Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49518/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-41331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чермянка-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года

по делу N А40-41331/2015, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "Чермянка-Н" (ОГРН 1037739388917) к ГМП "АСПЕКТ" (ОГРН 1027739250538) о признании Договора, а также обязательств, предусмотренных Договором, прекращенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамедов З.Т. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: Коновалов М.И. по доверенности от 12.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное малое предприятие "АСПЕКТ" (далее- ответчик) о признании Договора N 1 от 15 января 1995 года, а также обязательств, предусмотренных договором, прекращенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-41331/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-41331/2015 истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о квалификации предварительного договора купли-продажи, как смешанного, содержащего в том числе признаки договора аренды, ошибочны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15 января 1995 года между ГМП "Аспект" и ТОО "Чермянка лтд" заключен Предварительный договор N 1 (далее- Договор 1), согласно условиям которого ответчик дает задаток в сумме 44 000 000 руб. на выкуп помещения по договору купли-продажи от 20 декабря 1994 года, а истец предоставляем ответчику часть нежилых помещении по адресу: ул.Лескова. 25 (общей площадью 86.9 кв.м.). свободный проход и совместное пользование коридорами, кухней, санузлом, душем, а также обязуется заключить с ответчиком долгосрочный договор аренды на указанные помещения. При этом задаток является выплатой двух годичной арендной платы и коммунальных услуг. Сторонами было определено, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие при подписании долгосрочного договора аренды.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова. 25, принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с чем, что основной договор аренды так и не был заключен между сторонами, а оплаченные ГМП "Аспект" денежные средства по Предварительному договору были зачтены в качестве соответствующих платежей еще в 1996 году, ответчик в настоящее время занимает большую площадь всех помещений (а именно: 91.1 кв.м.) чем предусматривалось условиями договора (86.9 кв.м.) и добровольно выплачивать денежные средства за пользование помещениями, а также оплачивать коммунальные платежи, либо полностью освободить указанные помещения отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора N 1 от 15 января 1995 года, а также обязательств, предусмотренных договором, прекращенными.

В качестве оснований своего иска указывает на то, что в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре N 1 от 15 января 1995 года не определены все существенные условия, на которых будет заключен основной договор:

- местонахождение имущества;

- полный адрес предоставляемых в аренду нежилых помещений;

- площадь помещений;

- размер арендной платы.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Договор не содержит конкретные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также размер арендной платы за пользование данным имуществом.

Между тем, 14 марта 1995 года между ГОО "Чермянка лтд" и ГМП "Аспект" был вновь заключен Предварительный договор N 2 (далее- Договор 2), согласно которому стороны обязались заключить между собой договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул.Лескова, д.25. с указанием обшей площади, а также индивидуализацией каждого из помещений, с приложением копии поэтажного плана БТИ, по цене средней арендной платы, установленной в г.Москве для нежилых помещений. При этом ответчик в качестве задатка обязался передать истцу 37 000 000 руб. в счет будущей арендной платы и коммунальных услуг по фактическим затратам.

Истец полагает, что согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения суда 18 сентября 1996 года обязательства, предусмотренные Предварительным договором N 2, прекратились.

Вместе с этим, истец полагает, что между сторонами фактически произошла смена обязательства, существовавшего между ними, другим, предусматривающим иной предмет и способ исполнения, в связи с чем, считает предусмотренные Договором N 1 от 15 января 1995 года обязательства прекращенными.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, из Договора 1 и 2 не усматривается намерений замены обязательств, предусмотренных Договором 1 на обязательства предусмотренные Договором 2.

Согласно части статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В связи с чем, законных оснований полагать прекращенными обязательства по Договору 1 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что Договор N 1 является смешанным и помимо условий об аренде содержит условия о совместном использовании помещения, а так же о передаче денежных средств от истца к ответчику на выкуп помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Договор 1 не является предварительным договором аренды нежилого помещения и ввиду наличия нескольких обязательств помимо аренды помещения, является смешанным.

При этом, оснований полагать, что Договор 1 прекратил свое действие, у суда первой инстанции также не имелось в силу пункта 5 Договора 1, который гласит, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает своё действие при подписании долгосрочного договора аренды между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, по делу N А40-88930/2014 ранее рассмотренному между теми же сторонами, из которого следует, что "спорный Договор 1, регулирует правоотношения сторон по возмездному пользованию нежилыми помещениями, общей площадью 86,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Лескова,25 и совместному пользованию местами общего пользования (коридорами, кухней, санузлом и душем) в течение двух лет; по истечении указанного срока договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку упомянутый в разделе 5 долгосрочный договор аренды подписан не был,... в установленном законом и условиями договора порядке спорные правоотношения сторон не прекращены. А в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на основании договора (т.н. "фактический владелец") имеет право на защиту его владения также против собственника".

Более того, одностороннего отказа от исполнения Договора 1, либо иных оснований прекращения Договора 1 его условиями не предусмотрено, в связи с чем, неуказание в Договоре 1 конкретных характеристик помещения не позволяет считать его незаключённым.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Договоры 1 и 2 неоднократно являлись предметом судебного разбирательства (решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 1997 года, от 16 августа 1999 года, на которые ссылается истец и от 23 декабря 2014 года по делу N А40- 88930/2014), были судами признаны действительными и истцом в течение 20 лет не оспаривались.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о квалификации Договора 1, как смешанного ошибочны, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.1, предметом Договора 1 является права выкупа, согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора 1, обязательствами по Договору 1 являются передача ответчику нежилых помещений общей площадью 86.9 кв.м. и заключение с ответчиком долгосрочного договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-41331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская