Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9437/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-9751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года по делу N А13-9751/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зауторов Валерий Николаевич (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 305352501200035, ИНН 352500160334, далее - ИП Зауторов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 35" (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Северная, д. 7а; ОГРН 1133525017340, ИНН 3525309651, далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме 80 100 руб. 00 коп.

Решением суда от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Зауторов В.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда и материалах дела не содержится доказательств невиновности ответчика, кроме того, ни ответчик, ни суд не указывает виновное лицо или организацию в доказательство невиновности ответчика. Ответчик игнорирует устные и письменные требования и личное присутствие для оценки ущерба, ссылаясь на непричастность. Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником сантехнического оборудования. В связи с несогласием ответчика со стоимостью поврежденного затоплением имущества, истец не возражает о назначении судебной экспертизы с целью уточнения стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 индивидуальным предпринимателем Филипповым Алексеем Вячеславовичем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д.7а (л.д.31-36).

Обществом (арендатор) и ИП Зауторовым В.Н. (субарендатор) 27.10.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 49 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 7а (л.д.37-41).

Из искового заявления ИП Зауторова В.Н. следует, что в ночь с 29.05.2015 по 30.05.2015 в результате ливневого дождя, вызвавшего несправляемость сточных и канализационных труб, установленных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д.7а, произошел срыв соединительного колена в помещении цокольного этажа. Сточными водами затопило арендуемое истцом помещение. В момент залива в помещении находилась мебель, часть мебели набухла от канализационных вод, ущерб от набухания мебели истец оценивает в размере 80 100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ИП Зауторовым В.Н. не доказана обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения вреда Обществом, противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Так, истец ссылается на факт затопа, произошедшего с 29.05.2015 по 30.05.2015 (при этом, в апелляционной жалобе истец указывает, что затоп произошел с 01.06.2015 по 02.06.2015), подтверждая его только справкой гидрометеорологического центра о том, что 29.05.2015 и 30.05.2015 в течение суток отмечался ливневый дождь.

Иных доказательств затопа помещения в материалах дела не имеется.

Акта осмотра помещений, как и документов, свидетельствующих о том что авария имела место быть, и устранялась силами третьих лиц, в материалы дела не представлено; ответчик в надлежащем порядке на осмотр помещений с целью фиксации убытков не приглашался; размер убытков заявлен истцом без какого-либо документального обоснования.

Данные факты ИП Зауторов В.Н. в судебном заседании апелляционного суда не опроверг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенных материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года по делу N А13-9751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина