Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7253/15

8 декабря 2015 г.

Дело N А39-4296/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН 1111326003579, ИНН 1326220349) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2015 по делу N А39-4296/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2015 N 17 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Сарасова А.Н. по доверенности от 08.06.2015 N 10 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г.Саранска совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) 22.05.2015 проведена проверка исполнения законодательства в деятельности нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс", Общество) на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр. 70 лет Октября.

В ходе проверки произведен отбор образцов бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, поступившего по товарной накладной от 21.05.2015 N 655, о чем составлен акт отбора образцов от 22.05.2015. Впоследствии указанные образцы направлены на экспертизу в аккредитованную испытательную лабораторию Федеральное государственное унитарное предприятие "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Согласно протоколу испытаний от 02.06.2015 N 3876/6951 представленные образцы бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (приложение N 2), по массовой доле серы, а именно: согласно результатам испытаний массовая доля серы составила 18,5 мг/кг, в то время как норма составляет не более 10. Таким образом, массовая доля серы в бензине неэтилированном марки АИ-92-К5 превышает допустимую норму по массовой доле серы на 8,5 мг/кг.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор Октябрьского района г.Саранска 02.07.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Капитал Плюс" дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия Управления 17.07.2015 вынесено постановление N 17 о привлечении ООО "Капитал Плюс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Капитал Плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Капитал Плюс" отмечает, что при отборе проб не был учтен тот факт, что предыдущая партия товара, поступившего на АЗС, имела иной класс, а технически опустошить резервуары полностью невозможно.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемой ситуации возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Капитал Плюс" и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент). Настоящий Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу статьи 1 Технического регламента его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 2 к Техническому регламенту.

В приложении 2 к Техническому регламенту указано, что массовая доля серы бензина неэтилированного класса 5 (К5) не должна превышать 10 мг/кг.

В данном случае Общество выступает в качестве продавца продукции, в связи с чем оно обязано соблюдать требования законодательства относительно обеспечения качества и безопасности топлива.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ООО "Капитал Плюс" установленных приложением N 2 к Техническому регламенту требований к характеристикам автомобильного бензина, о чем свидетельствуют акт отбора образцов от 22.05.2015, протокол испытаний от 02.06.2015 N3876/6951 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества объективных препятствий для очистки резервуаров в целях реализации заявленного класса автомобильного бензина. Эксплуатация резервуаров в условиях, не оказывающих влияние на свойства реализуемого товара, находится в сфере контроля самого Общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Управлением не допущено. Общество извещалось заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (л.д.40). Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол вынесены в присутствии законного представителя ООО "Капитал Плюс" Манерова Д.Р.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи довод ООО "Капитал Плюс" о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.07.2015 N 17 о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 07.10.2015 N 199 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2015 по делу N А39-4296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2015 N 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина