Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9321/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (ИНН 7602080430, ОГРН 1107602004674)

к должнику - открытому акционерному обществу "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086),

третье лицо: открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.124.666,73 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское, общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - общество "Агропромлизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.124.666,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье", являющееся стороной по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2013 (далее - ОАО "ЖКХ "Заволжье", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены в размере 2.088.378,49 рублей основного долга, производство в части требований на сумму 36.288,24 рублей неустойки прекращено.

Внешний управляющий ОАО "Михайловское" Галкин Сергей Валентинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что действия по передаче векселя серии МИХ N 0000005 от 01.04.2013 в силу пункта 3 статьи 61.1., пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве образуют признаки сделки, которая может быть признана судом недействительной как совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований, направленная на обеспечение исполнение обязательства должника перед ответчиком, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2015 - 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2013 (13.06.2013 - оглашена резолютивная часть определения) в отношении ОАО "Михайловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов В.А.

Определением суда от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Популо А.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Комерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество "Агропромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловское" требования в размере 2.124.666,76 рублей, основанного на договоре уступки прав (цессии) от 01.10.2013, по которому ОАО "ЖКХ "Заволжье" (цедент) уступило Обществу право требования задолженности ОАО "Михайловское" по договору N 66/08 от 30.06.2008 на сумму 1.485.886,29 рублей за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и договору N 67/08 от 30.06.2008 на сумму 1.561.336,67 рублей за период с 01.07.2012 по 31.09.2013, по договору N 327/04 от 01.06.2004 на сумму 16.155,53 рублей за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.288,24 рублей (счет N 222 от 03.10.2013), всего на сумму 3.099.666,73 рублей.

Между ОАО "ЖКХ "Заволжье" и ОАО "Михайловское" заключены и исполнялись следующие договоры: N 66/08 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.06.2008, N 67/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.06.2008, N 327/04 на оказание услуг по электроснабжению от 01.06.2004.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность ОАО "Михайловское" по договору N 66/08 от 30.06.2008 составляет 1.402.481,50 рублей, задолженность по договору N 67/08 от 30.06.2008 - 941.407,16 рублей, задолженность по договору N 327/04 от 01.06.2004 - 14.736,49 рублей. Размер задолженности подтвержден актами сверки расчетов.

С учетом частичного погашения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловское" задолженность по следующим договорам: N 66/08 от 30.06.2008 в размере 1.402.481,50 рублей, N 67/08 от 30.06.2008 в размере 685.896,99 рублей, всего в размере 2.088.378,49 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области признал их обоснованными, поскольку наличие задолженности ОАО "Михайловское" перед заявителем в размере 2.088.378,49 рублей подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования от 01.10.2013 требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий Галкин С.В. не представил доказательств недействительности договора уступки от 01.10.2013.

Заявитель требования представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности должника по первоначальным договорам.

Между тем, внешний управляющий Галкин С.В. надлежащих доказательств в обоснование предъявленных возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о фальсификации представленных заявителем доказательств не заявил.

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны должника и внешнего управляющего (действующего на момент рассмотрения требования) в части размера и наличия задолженности по спорным договорам.

Определением суда от 30.09.2015 (объявлена резолютивная часть) внешним управляющим утвержден Галкин С.В.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии достаточных оснований для включения требования общества "Агропромлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности действий по передаче векселя серии МИХ N 0000005 от 01.04.2013 подлежат отклонению, поскольку данные действия не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом внешний управляющий не лишен возможности приводить указанные доводы при проверке действительности указанной вексельной сделки в рамках поданного внешним управляющим должника заявления о признания сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований общества "Агропромлизинг" в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение N 220 от 27.08.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева