Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 г. N 09АП-48831/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-39285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-39285/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" (ИНН 7718677627, ОГРН 1077763155161) к Обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" (ИНН 7734585839, ОГРН 1087746688798) третьи лица: ООО "Малахит", ООО "Империалтранс" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Гостев С.В. по доверенности от 01.02.2015 от ответчика Кулягин А.И. по доверенности от 03.04.2014

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" (далее -истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 378,33 руб. неосновательного обогащения - излишне перечисленных денежных средств и 206 860,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Малахит" и ООО "Империалтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 решение суда первой инстанции от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационная инстанция указала на неполное исследование судами доказательств по делу, довода ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, с учетом положений ст. 1005 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экологический эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не доказан факт перечисления ООО "БазЭл Недвижимость" спорных денежных средств ООО "Малахит"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Экологический эксперт" (арендатор) и ООО "Малахит" (арендодатель) в лице представителя агента (ООО "БазЭл недвижимость") были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 650 от 01.10.2010, N 651 от 01.11.2010 и N 741 от 25.03.2011.

ООО "Экологический эксперт" принял предметы аренды, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.10.2010, от 15.11.2010 и от 25.03.2011 и не оспаривается сторонами.

Между ООО "Малахит" (принципал) и ООО "БазЭл недвижимость" (агент) 01.08.2008 заключен агентский договор N БН-22/08, согласно которому расчеты по договорам осуществляются через расчетный счет агента, действующего на основании агентского договора N БН-22/08 от 01.08.2008. В силу договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия по сдаче в аренду и субаренду объектов недвижимого имущества, действуя при этом от имени и за счет принципала. В рамках договора агент, в том числе получает арендную плату с целью последующего перечисления принципалу.

Материалами дела установлено, что ООО "Экологический эксперт" возвратил арендодателю предметы аренды по договорам аренды N 650 от 01.10.2010, N 651 от 01.11.2010 и N 741 от 25.03.2011, что подтверждается актами от 31.08.2011, 30.09.2011 и от 30.09.2011.

Обращаясь с настоящим исковым требование в суд, истец ссылается на то, что в период с сентября 2011 по декабрь 2011 им были произведены излишние платежи в счет арендной оплаты по указанным договорам, в размере 1 074 378,33 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы было установлено, что письма, составленные от имени ООО "Экологический эксперт" в подтверждение зачисления денежных средств в счет оплаты арендной платы за ООО "Империалтранс", подписаны не Шепелевичем В.А., а другим лицом, с подражанием подписи Шепелевича В.А.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что не доказан факт перечисления ООО "БазЭл Недвижимость" спорных денежных средств ООО "Малахит".

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты сверки задолженности, подписанные между истцом и ООО "Малахит" по договорам N 650 от 01.10.2010 г., N 651 от 01.11.2010 г. и N 741 от 25.03.2011 г., согласно которым, задолженность как со стороны ООО "Экологический эксперт", так и со стороны ООО "Малахит" отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком и получены ООО "Малахит" во исполнение агентского договора и договоров аренды. ООО "БазЭл недвижимость" является не надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-39285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева