Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49614/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-70527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крайнова П.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015

по делу N А40-70527/09, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Русская Страховая Компания" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО"Русская Страховая Компания"

при участии в судебном заседании:

от Крайнова П.Г. - Марова Е.В. по дов. от 03.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-70527/09 ОАО "Русская страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С.

Соответствующие сведения опубликованы 19.06.2010 г. в газете "КоммерасантЪ" N 108.

Арбитражный управляющий Чирков Р.С. освобожден от возложенных на него в деле о банкротстве ОАО "Русская Страховая Компания" обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 05.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Собрание кредиторов, состоявшееся 18.10.2013 г., обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. бездействие конкурсного управляющего Бурзилова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 18.10.13 г., признано незаконным, установлена обязанность конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 18.10.2013 г., а именно: обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В суд 03.10.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Бурзилова А.В о привлечении бывшего руководителя должника - Загорулькина Сергея Николаевича - к субсидиарной ответственности в размере 193 619 920 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г., в удовлетворении отмеченного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Крайнов П.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 не имеется.

Как видно из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, принимая, помимо прочего, установление отмеченной статьи о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитал, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Загорулькина С.Н. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона.

Пунктом 12 ст. 142 Закона определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона.

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В., согласно его заявлению, полагал, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является неисполнение Загорулькиным С.Н. обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как видно из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от 27.11.2009 г. (т. 1, л.д. 64), Загорулькиным С.Н. передана временному управляющему ОАО "Русская Страховая Компания" Белугину А.П. документация должника в большом объеме, в том числе, передан анализ счетов должника с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., административно хозяйственные договоры должника за 2009 г. и другие документы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каких-либо обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Загорулькина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция соотноситься с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкурсным управляющим не доказан умысел преднамеренного совершения бывшим руководителем ОАО "Русская Страховая Компания" Загорулькиным С.Н., а также заинтересованными лицами (соответчиками) арбитражным управляющим Белугиным А.П. и арбитражным управляющим Чирковым Р.С. действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству должника.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Загорулькина С.Н. конкурсным управляющим не доказана.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями Загорулькина С.Н. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как указано выше, ОАО "Русская Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом) 03.06.2010 г., в то время, как заявление конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о привлечении Загорулькина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 193 619 920 руб. 30 коп. поступило в суд 03.10.2014 г., то есть позднее, чем через четыре года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по мнению суда, конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. пропущен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 4 ст. 10 Закона, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Что же касается доводов о наличии оснований для привлечения к ответственности в рамках настоящего обособленного спора арбитражных управляющих Белугина А.П. и Чиркова Р.С., то суд посчитал их необоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника лишь контролирующих должника лиц, в том числе, бывшего руководителя и учредителей.

Утвержденные в деле о банкротстве арбитражные управляющие, по мнению суда, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10 Закона, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время и в рамках настоящего обособленного спора основания и необходимость судебной защиты отмеченного выше права предложенным способом отсутствуют.

Ходатайство представителя конкурсного кредитора Крайнова П.Г. о вызове Чиркова Р.С. лично для дачи пояснений суд счел необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представителем Крайнова П.Г. не представлено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих как о необходимости явки в судебное заседание лично Чиркова Р.С., так и о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора лишь с участием его представителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-70527/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова