Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-16039/15

г.Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-9744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Элкон" - представителя Бойцовой Д.С. (доверенность от 25.05.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Старковой Ю.К. (доверенность от 28.08.2015),

от третьего лица: открытого акционерного общества "Региональный деловой центр" представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу N А55-9744/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (ОГРН 1036300226291), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третье лицо: открытое акционерное общество "Региональный деловой центр", г.Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ООО "Элкон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности ООО "Элкон" на нежилое помещение н6 на 11 этаже торгово-офисного центра по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом N 55, Литера A3, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13 февраля 2015 года и об обязании Управления Росреестра по Самарской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Элкон" на нежилое помещение н6, площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0610002:386, 11 этаж, в торгово-офисном центре по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом N 55, литера A3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональный деловой центр" (далее - ОАО "РДЦ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Элкон" на нежилое помещение н6 на 11 этаже торгово-офисного центра по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом N 55, Литера A3, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13 февраля 2015 года признан незаконным. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Элкон" на нежилое помещение н6, площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0610002:386, 11 этаж, в торгово-офисном центре по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом N 55, Литера A3.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права, поскольку невозможность прекращения зарегистрированного права ОАО "РДЦ" обусловила отказ в выполнении заявленного ООО "Элкон" регистрационного действия.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А55-19420/2010 за заявителем признании право собственности на нежилые помещения, в том числе на нежилое помещение N 5 на 11 этаже общей площадью 36,6 кв.м (л.д.67-78).

Исходя из сравнительного анализа кадастрового паспорта спорного нежилого помещения и схемы расположения нежилого помещения N 5 на 11 этаже общей площадью 36,6 кв.м, содержащейся в материалах дела N А55-19420/2010, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное помещение - н6, площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0610002:386, 11 этаж, в торгово-офисном центре по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом N 55, литера A3, идентично нежилому помещению N 5 на 11 этаже общей площадью 36,6 кв.м, указанному в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А55-19420/2010 (л.д.28, 96).

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что имеется судебный акт о признании за заявителем права собственности на спорное помещение, который является основанием для государственной регистрации права собственности.

Как видно из материалов дела, заявитель 05 февраля 2015 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение н6 на 11 этаже торгово-офисного центра по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом N 55, литера A3.

Сообщением от 13 февраля 2015 года N 63/001/001/2015-3493 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.23). Основанием для принятия данного решения послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированным правом общей долевой собственности третьего лица на спорное помещение.

По мнению заинтересованного лица, государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости должно предшествовать прекращение соответствующей доли третьего лица в праве общей долевой собственности.

Данный довод заинтересованного лица суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ч.1 и 2 ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.19 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию представлен судебный акт о признании за заявителем права собственности на спорный объект недвижимости - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А55-19420/2010. При этом заинтересованное лицо являлось участником судебного процесса в рамках вышеуказанного дела и обладало всей необходимой информацией относительно спорного объекта недвижимости.

Более того, сообщением от 17 сентября 2015 года N 63/001/501/2015-1134 третьему лицу отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества - торгово-офисный центра, литера А3, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.55 (л.д.117-119).

При указанных обстоятельствах заявленные требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для отказа в государственной регистрации права несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылка на то, что невозможность прекращения зарегистрированного права ОАО "РДЦ" обусловила отказ в выполнении заявленного ООО "Элкон" регистрационного действия, не принимается, поскольку в данном случае спор о праве отсутствует, ОАО "РДЦ" обратилось с заявлением о прекращении своего права на объект недвижимости, о регистрации права собственности на который просил заявитель на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу N А55-9744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин