Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25096/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-21247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Коновалов Д.Д. по доверенности от 10.02.2015 N 27-юр

от ответчика: Фисенко В.В. по доверенности от 15.09.2015 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25096/2015) ООО "Васаби-доставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-21247/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ИА РиалВеб"

к ООО "Васаби-доставка"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИА РиалВеб" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 11, офис 327, ИНН 7813323882, ОГРН 1057811290767) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васаби-доставка" (адрес: 197022. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литер В, ИНН 7813321980, ОГРН 1057810407082) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2013 N 1704/2013 в размере 371 314 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 904 руб. 69 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги истцом не оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Васаби-Доставка" и ООО "ИА РиалВеб" заключен договор оказания рекламных услуг N 1704/2013 от 02.04.2013, по условиям которого истец обязался, выступая рекламным представителем ответчика, осуществлять разработку и реализацию его рекламной кампании в сети Интернет (п.2.1 Договора). Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы по размещению рекламных материалов на рекламных площадках в сети Интернет в порядке, установленном Договором (п.3.3.1.3 Договора).

Согласно позиции истца, стороны в процессе переписки утвердили Приложение N 2 к Договору на оказание рекламных услуг по размещению текстной рекламы (текстовые блоки) в сети Интернет в сервисах Yandex, Google и ВКонтакте.

Ссылаясь на то, что общая стоимость услуг составила 421 314 руб. 64 коп. и ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неоказание услуг по договору, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3.1.2 договора ответчик обязался рассмотреть и принять решение об утверждении или отказе в утверждении относительно предоставленного со стороны истца медиаплана на размещение рекламных материалов должника в сети Интернет в течение 5-ти дней с момента получения указанного медиаплана.

В п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора указано, что стоимость услуг и условия оплаты по Договору определяются Приложениями, в которых содержится медиаплан на размещение рекламных материалов в сети "Интернет", там же указываются дата начала рекламной кампании, стоимость услуг и условия оплаты.

Согласно п. 8.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования медиаплана, начала рекламной кампании, стоимости услуг и условия оплаты. Представленное истцом Приложение N 2 не подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем не является согласованным (л.д. 71). Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2013 со стороны ответчика также не подписан.

При этом доказательства направления ответчику Приложения 2 к Договору и акта приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2013 истцом в материалы дела не представлены. Из имеющейся в материалах дела накладной N 167069 от 07.10.2013 не представляется возможным установить содержание отправления.

Представленная в материалы дела электронная переписка не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования спорных условий договора, поскольку истцом не доказан факт ведения переписки с уполномоченным представителем ответчика.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акты об оказанных услугах ООО "Яндекс", ООО "Гугл", ООО "В Контакте" не содержат указания на оказание услуг по размещению рекламы ООО "Васаби-доставка". Согласно расшифровкам счетов ООО "Яндекс", ООО "Гугл" и ООО "В Контакте" истцом осуществлялась реклама Васабико (л.д. 82, 85, 88).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору ответчику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истца авансового платежа по Договору в размере 50 000 руб. платежным поручением N 757 от 14.10.2013 (л.д. 48)

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

01.07.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора он может быть расторгнут ранее указанного срока по соглашению сторон, либо по решению одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной его условий о чем инициатор расторжения в письменном виде аргументировано предварительно, за один месяц, уведомляет другую сторону.

Таким образом, рассматриваемый Договор является расторгнутым, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб. у истца не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дел аи не оспаривается сторонами.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-21247/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИА РиалВеб" отказать.

Взыскать с ООО "ИА РиалВеб" (ОГРН 1057811290767) в пользу ООО "Васаби-доставка" (ОГРН 1057810407082) неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб.

Возвратить ООО "Васаби-доставка" (ОГРН 1057810407082) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 755 от 17.09.2015 государственную пошлину в сумме 2 712,5 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев