Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-13358/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Энглези К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Пермская Строительная Компания "Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-7470/2015 о признании банкротом ООО "АктивСтройКомплекс" (ОГРН 1135906002650, ИНН 5906120190)

по обособленному спору по заявлению кредитора Проценко М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в заседании Бояршинова В.В. (паспорт) - представителя ООО "Пермская Строительная Компания "Альянс" по доверенности от 29.04.15)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в отношении ООО "АктивСтройКомплекс" (далее - Должник, Общество "АСК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русаков Д.С., соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Проценко Михаил Вячеславович обратился 03.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2.000.000 руб. основного долга, 131.666,65 руб. процентов по кредиту, 400.000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов Общества "АСК", ссылаясь в обоснование своих требований на договор займа от 14.07.2014 N 01/13 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.07.2014 N 001, от 20.08.2014 N 002, от 06.10.2014 N 003, расписки директора Общества "АСК" Тищенко С.Д. от 15.07.2014, 20.08.2014, 06.10.2014.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции другой конкурсный кредитор ООО "Пермская Строительная Компания "Альянс" (далее - Компания "Альянс") заявил возражения против требований Проценко М.В., обосновывая их ссылками на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и указывая на то, что помимо исследования финансовой возможности заявителя предоставить соответствующую денежную сумму, необходимо также исследовать, при каких обстоятельствах и с какой деловой целью совершался договор займа, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в учете и отчетности должника (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 (судья Калугин В.Ю.) требования удовлетворены в заявленном размере.

Конкурсный кредитор Компания "Альянс" обжаловала определение от 25.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Проценко М.В., ссылаясь на то, что реальность договора займа, заключенного между Должником и Проценко М.В. не подтверждена, судом первой инстанции вопреки требованиям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не дана оценка доводам Компании "Альянс", изложенным в возражениях на требования Проценко М.В.

В заседании апелляционного суда 28.10.2015 временный управляющий Русаков Д.С. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что полученные от Проценко М.В. по приходным кассовым ордерам заемные денежные средства в сумме 2.000.000 руб. были зачислены Должником на свой расчетный счет в банке и затем использованы в хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что документальных доказательств данных временным управляющим пояснений в деле не имеется, апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2015.

После перерыва временный управляющий Русаков Д.С. представил доказательства обращения в банк за выпиской с расчетного счета должника и пояснил, что выписка банком ещё не предоставлена.

В связи с этим, по ходатайству временного управляющего и представителя Компании "Альянс" определением апелляционного суда от 05.11.2015 судебное разбирательство отложено на 16:00 02.12.2015.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и содержания возражений, представленных Компанией "Альянс" в суд первой инстанции, апелляционный суд тем же определением от 05.11.2015 предложил должнику Обществу "АСК" и его временному управляющему предложено представить в апелляционный суд документально обоснованные письменные пояснения относительно того, как полученные от Проценко М.В. денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; также апелляционный суд предложил Проценко М.В. представить в апелляционный суд документально обоснованные письменные пояснения относительно деловой цели и экономической целесообразности для него предоставления денежных средств Обществу "АСК".

После отложения рассмотрения спора в связи с болезнью судьи Мармазовой С.И. и пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в отпуске в составе апелляционного суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена их замена на судей Нилогову Т.С. и Плахову Т.Ю., рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, судом в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено его ходатайствовал о приобщении к делу ответа ПАО "АктивКапитал Банк" от 20.11.2015 на запрос исх. N 26-1/355 от 20.11.2015, а также выписки о движении денежных средств по счету Общества "АСК" в ПАО "АктивКапитал Банк" за период с 6.02.2014 по 18.11.2015.

От управляющего Русакова Д.С., Должника и Проценко М.В. документов, в том числе запрашиваемых апелляционным судом в определении от 05.11.2015, в материалы дела не поступило, представители названных лиц и иных участников дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Последнее обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Проценко М.В. ссылается на совершение между ним (займодавец) и Обществом "АСК" (заемщик) договора займа N 01/13 от 14.07.2014, по условиям которого заемщику в заем предоставляется 2.000.000 руб. под 20% годовых на срок до 31.12.2014 (пункты 1.1, 3.2, 4.1 договора, л.д. 8).

Заем предоставлен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ): для оплаты услуг по составлению проекта реконструкции здания казармы под многоквартирный дом по адресу: г. Кунгур, ул. Батальонная, 5, а также прохождения строительной экспертизы (пункт 1.2 договора займа).

В случае не возврата в срок суммы займа и/или пролонгации договора, сторонами принимается другой порядок расчета процентов, исчисляемы с первого рабочего дня, следующего за 31.12.2014: 5% от суммы фактического займа за каждый календарный месяц (пункт 4.3 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств в счет займа в материалы дела Проценко М.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 0001 от 15.07.2014 на сумму 500.000 руб., N 0002 от 20.08.2014 на сумму 500.000 руб., N 0003 от 06.10.2014 на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 10-12), а также расписки директора Общества "АСК" Тищенко С.Д. от 15.07.2014, 20.08.2014, 06.10.2014 на соответствующие квитанциям денежные суммы (л.д. 13-15).

Должник 30.12.2014 получил уведомление Проценко М.В. о необходимости возврата суммы займа с процентами до 31.12.2014 (л.д. 16).

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление Митрошина Александра Юрьевича о признании Общества "АСК" банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 в отношении Общества "АСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русаков Д.С., соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Указывая на неисполнение Должником своих обязательств по возврату заемных средств, Проценко М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2.531.666,65 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "АСК".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждения факта предоставления займа первичными документами.

При этом суд не дал какой-либо оценки доводам, изложенным Компанией "Альянс" в возражениях против включения заявленных требований в реестр, а также не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования Проценко М.В. указывает на наличие у Общества "АСК" задолженности перед ним по договору займа N 01/13 от 14.07.2014 в части возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование передачи денежных средств должнику Проценко М.В. представил названные выше квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки руководителя Должника.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции от временного управляющего и должника истребованы документы, подтверждающие расходования должником соответствующей денежной суммы в случае фактического её получения от Проценко М.В., отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также предложено Проценко М.В. представить документально обоснованные письменные пояснения относительно деловой цели и экономической целесообразности для него предоставления денежных средств должнику.

Эти требования апелляционного суда указанными лицами не исполнены.

В материалах настоящего спора имеются доказательства, подтверждающие финансовую возможность Проценко М.В. предоставить Должнику денежные средства в размере 2.000.000 руб. в период июля - октября 2014 года: налоговая декларация за 2014 год, анализ счета 51 по субконто, платежное поручение N 115 от 18.08.2014 (л.д. 25-30).

Между тем, ни Должник, ни его временный управляющий Русаков Д.С. не представили доказательств, подтверждающих зачисление поступивших в кассу спорных денежных средств на расчетный счет должника, расходования должником соответствующей денежной суммы в случае фактического её получения, отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в судебном заседании апелляционного суда 28.10.2015 и 05.11.2015 временный управляющий Русаков Д.С. на вопрос суда давал категорические пояснения о том, что полученные от Проценко М.В. по приходным кассовым ордерам заемные денежные средства в сумме 2.000.000 руб. были фактически зачислены Должником на свой расчетный счет в банке и затем использованы в хозяйственной деятельности. Именно для предоставления управляющим выписки с расчетного счета в подтверждение таких пояснений и было отложено рассмотрение апелляционной жалобы.

Из содержания исходящей от ПАО "АктивКапитал Банк" выписки из счета Общества "АСК" за период с 6.02.2014 по 18.11.2015 очевидно, что 15.07.2014, 20.08.2014 и 06.10.2014 или в какой-то иной соотносимый с данными датами период денежные средства в размере 500.000 руб., 500.000 руб. и 1.000.000 руб. на счет Общества "АСК" не зачислялись. В связи с этим пояснения Русакова Д.С. в заседании апелляционного суда нельзя признать достоверными.

Доказательств отражения поступления денежных средств в указанных суммах в иных документах бухгалтерского учета и отчетности должника, его кассовой книге и т.п. в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания п. 1.2 договора займа следует, что денежные средства Проценко М.В. предоставляются для оплаты услуг по составлению проекта реконструкции здания казармы под многоквартирный дом по адресу: г. Кунгур, ул. Батальонная, 5, а также для выполнения строительной экспертизы.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены доказательства составления проекта реконструкции указанного здания и оказания соответствующих услуг, а равно не представлены доказательства выполнения строительной экспертизы. Вопреки предложению апелляционного суда от 05.11.2015 также не представлены и пояснения относительно какой-либо иной деловой или экономической цели предоставления денежных средств, а равно пояснения о том, выполнялись или в связи с какими причинами не выполнялись услуги (работы), оговоренные в договоре займа.

Также нужно учесть и то, что, если предположить предоставление Проценко М.В. денежные средств должнику, то для Проценко М.В. 01.01.2015 должно было стать очевидным неисполнение Должником своих обязательств по возврату заёмных средств. Однако, после этого на протяжении более чем полугода (вплоть до обращения в июле 2015 года в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника) Проценко М.В. бездействовал, каких-либо мер к истребованию или взысканию заемных средств не предпринимал, что не соответствует обыкновениям разумного экономического поведения.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных Проценко М.В. к Должнику требований обоснованными не имеется даже при доказанности у Проценко М.В. финансовой возможности предоставить Должнику соответствующую денежную сумму в заём, поскольку согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 для признания таких требований обоснованными необходимо установить разумность и добросовестность поведения займодавца как во время предоставления займа, так и после его предоставления. В связи с вышеизложенным разумность и добросовестность поведения Проценко М.В. не доказана, а со стороны Должника и временного управляющего вообще отсутствуют доказательства оприходования и использования заемных денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих реальность передачи Проценко М.В. денежных средств Обществу "АСК" в размере 2.000.000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для включения заявленных Проценко М.В. требований в реестр требований кредиторов Общества "АктивСтройКомплекс" отсутствуют.

Определение суда от 25.08.2015 подлежит отмене по основаниям п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-7470/2015 отменить.

Во включении требований Проценко Михаила Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АктивСтройКомплекс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова