Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-13358/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филипповой Н.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Русакова Д.С.: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность 02.04.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская Строительная Компания "Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Русакова Д.С. о взыскании судебных расходов и установлении размера вознаграждения и процентов временного управляющего за процедуру наблюдения,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-7470/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АктивСтройКомплект" (ОГРН 1135906002650, ИНН 5906120190),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройКомплект" (далее - общество "АктивСтройКомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 общество "АктивСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

14.12.2015 арбитражный управляющий Русаков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения 191 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 134 192 руб., фактически понесенных расходов по делу в сумме 9 756,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) заявление арбитражного управляющего Русакова Д.С. удовлетворено частично. С общества "АктивСтройКомплекс" в пользу арбитражного управляющего Русакова Д.С. взыскано 331 401,34 руб., в том числе 190 645,16 руб. фиксированного вознаграждения, 131 000 руб. процентов по вознаграждению, 9 756,18 руб. в возмещение понесенных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Пермская Строительная Компания "Альянс" (далее - общество "ПСК "Альянс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установив размер фиксированного вознаграждения в сумме, не превышающей 47 661,29 руб., в части процентов по вознаграждению временного управляющего отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на непринятие временным управляющим Русаковым Д.С. необходимых мер по защите интересов всех кредиторов должника, в частности занятие временным управляющим пассивной позиции при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа", во многом согласительной с позицией заявителя, а также не оспаривание судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования Прощенко М.В. и занятие пассивной процессуальной позиции при апелляционном обжаловании указанного судебного акта самим обществом "ПСК "Альянс" и не предоставление документов, истребуемых судом. Также апеллянт отмечает, что арбитражным управляющим были проигнорированы обращения конкурсного кредитора о необходимости сохранности единственного значимого имущества должника - здания казармы по адресу: г.Кунгур, ул. Батальонная, 5; необходимость принятия указанных мер была обусловлена случаями неоднократных краж (хищений) имущества, по фактам которых общество "ПСК "Альянс" обращалось с заявлениями о проведении оперативно-розыскных мер, поиску похищенного имущества и т.д. Ссылается на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего обществом "ПСК "Альянс" самостоятельно были совершены действия, необходимые для обеспечения сохранности указанного имущества: приобретена и установлена "тревожная кнопка" (вневедомственная охрана МВД), постоянно оплачивается абонентское обслуживание "тревожной кнопки", обеспеченно постоянное присутствие сторожа на объекте.

Арбитражный управляющий Русаков Д.С., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Русакова Д.С. возражения, изложенные в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывов не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - установление фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Русакова Д.С. и процентов по вознаграждению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.1 ст.20.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер фиксированной суммы вознаграждения - 190 645 руб. определен арбитражным управляющим Русаковым Д.С. в соответствии с действующим законодательством, а именно с даты его утверждения временным управляющим должника - 21.05.2015 по 30.11.2015 (01.12.2015 был утвержден конкурсный управляющий и с этого дня началось начисление вознаграждения указанному лицу), то есть за 6 полных месяцев и 11 дней мая (с 21 по 31 число).

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона).

Согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10-12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из стоимости выявленного имущества должника, в частности объекта недвижимости - здание казармы по адресу: г.Кунгур, ул.Батальонная, 4, балансовой стоимостью (по цене приобретения) 27 000 000 руб.

Согласно абз.6 п.10 ст.20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника, в том числе от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Принимая во внимание данные положения, а также балансовую стоимость выявленного имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления арбитражному управляющему Русакову Д.С. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 131 000 руб. (80 000 + (17 000 000 х 0,3%)).

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения суммы фиксированного размера вознаграждения, а также для отказа в установлении процентов по вознаграждению подлежат отклонению.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательством не установлен, в связи с чем, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" и Прощенко М.В., в последующем не включенных в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий Русаков Д.С. действительно занимал пассивную процессуальную позицию. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием как для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, так и для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Не может являться таким основанием и утверждение апеллянта об игнорировании обращений конкурсного кредитора о необходимости сохранности единственного значимого имущества должника - здания казармы. Документального подтверждения того, что данные действия (бездействия) временного управляющего Русакова Д.С. в деле о банкротстве обжаловались и были признаны судом ненадлежащими, не имеется, как не имеется и судебных актов о признании незаконными иных действий (бездействий) временного управляющего Русакова Д.С.

Доказательства, свидетельствующие о затягивании Русаковым Д.С. процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

Самостоятельно понесенные конкурсным кредитором расходы для обеспечения сохранности указанного имущества, в частности на приобретение и установление "тревожная кнопка" (вневедомственная охрана МВД), ежемесячное абонентское обслуживание "тревожной кнопки", обеспечение постоянного присутствия сторожа на объекте, могут быть возмещены за счет имущества должника при соответствующем обращении в качестве текущих платежей.

Иных доводов, из которых можно было бы усмотреть наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего и отказа для установления процентов по вознаграждению, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. Из представленных материалов дела соответствующих оснований апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-7470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов