Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13358/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс": Крючков А.А., доверенность от 29.04.2015;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройКомплекс" Русакова Д.С., паспорт;

от кредитора Митрошина Александра Юрьевича: Абдуллаев В.А., доверенности от 21.04.2015, от 20.05.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 27 000 000 рублей основного долга, 1 596 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-7470/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройКомплекс" (ОГРН 1135906002650, ИНН 5906120190),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 признано обоснованным заявление Митрошина Александра Юрьевича (далее - Митрошин А.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройКомплекс" (далее - общество "АктивСтройКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2015 N 99.

07.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (далее - общество "Пермская строительная компания "Альянс") о вступлении в дело о банкротстве, которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением суд от 28.05.2015 принято к производству в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В своем заявлении общество "Пермская строительная компания "Альянс" просило включить в реестр требований кредиторов общества "АктивСтройКомплекс" задолженность в общей сумме 28 596 375 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 28 596 375 руб., в том числе: 27 000 000 руб. основного долга и 1 596 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, общество "Пермская строительная компания "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, признать требования кредитора в сумме 28 596 375 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п.5 ст.334 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), а также на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением частей первой Гражданского кодекса российской федерации (изменение правового регулирования) от 15.05.2014, не соглашается с выводами суда о том, что отношения залога не являются в полной мере тождественными отношениям, вытекающим из обеспечения иска в рамках рассмотрения судебного спора, и что права залогодержателя, полученные кредитором в соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ, не предоставляют такому кредитору специального статуса в деле о банкротстве. В подтверждение данных выводов указывает, что при аресте (запрете на распоряжение) вещи судом происходит обособление данного имущества из имущественной массы должника, которое предназначается для удовлетворения требования соответствующего кредитора, следовательно, положение кредитора, чьи обязательственные требования обеспечены судебным арестом (запретом на распоряжение), соответствует основным признакам залога (следование залога за вещью и приоритет удовлетворения требований), в связи с чем, кредитор, добившийся наложения ареста на распоряжение имуществом должника имеет приоритет, аналогичный залоговому; отмечает, что прямое указание в п.5 ст.334 ГК РФ о том, что кредитор, добившийся наложения прямого запрета на распоряжение имуществом, имеет права залогодержателя, означает, что такой приоритет ему предоставляется законом, в том числе, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Также, считает несостоятельным вывод суда о том, что с даты введения процедуры наблюдения, права залогодержателя в отношении имущества должника следует считать прекращенными в силу положений абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве. Поясняет, в данном случае обеспечительные меры были приняты судом, как мера по обеспечению иска, соответственно в силу абз.2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятая судом мера, направленная на обеспечение иска, сохраняет свою силу. С учетом изложенного, полагает неправомерным отказ суда в признании предъявленного к включению в реестр требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Пермская строительная компания "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Временный управляющий должника Русаков Д.С. и представитель кредитора Митрошина А.Ю. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя общества "Пермская строительная компания "Альянс" судом апелляционной инстанции обозревалась автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу N А55-27454/2014.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований общества "Пермская строительная компания "Альянс" сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, общества "Пермская строительная компания "Альянс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования по обязательствам должника в общей сумме 28 596 375 руб., с установлением его в качестве залогового.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-18217/2014 с общества "АктивСтройКомплекс" в пользу общества "Пермская строительная компания "Альянс" взыскана задолженность по договору купли-продажи векселей в сумме 27 000 000 руб. основного долга и 1 596 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-18217/2014 удовлетворено заявление общества "Пермская строительная компания "Альянс" о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "АктивСтройКомплекс" совершать сделки по отчуждению следующего имущества: здания казармы, нежилое, общей площадью 4894,8 кв.м, расположенное по адресу Пермский край, г.Кунгур, ул.Батальонная, д.5, условный номер 59-59-09/047/2007-045, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации сделок с данным недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что право залога возникло у заявителя в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках рассмотрения иска общества "Пермская строительная компания "Альянс" по делу N А50-18217/2014, последний, руководствуясь положениями п.5 ст.334 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления его в качестве обеспеченного залогом, исходя из того, что отношения залога не являются в полной мере тождественными отношениям, вытекающими из обеспечения иска в рамках рассмотрения судебного спора, и что права залогодержателя, полученные кредитором в порядке п.5 ст.334 ГК РФ, не предоставляют такому кредитору специального статуса в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Данная норма права подлежит применению в совокупности с положениями ст.174.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст.174.1 ГК РФ).

Таким образом, положения п.5 ст.334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.

Из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, было реализовано в нарушение запрета, а, следовательно, оснований для применения п.5 ст.334 ГК РФ и признания требований кредитора общества "Пермская строительная компания "Альянс" в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в отношении которого определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-18217/2014 были приняты обеспечительные меры, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возникновение прав залогодержателя напрямую связано с мерами, принятыми судом - арестом, иным запретом распоряжаться имуществом. Отмена таких обеспечительных мер прекращает права залогодержателя у лица, в чью пользу приняты такие обеспечительные меры.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в силу прямого указания в п.5 ст.334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении соответствующего имущества, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В случае возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности возникают обстоятельства, свидетельствующие об ином, поскольку залог, предусмотренный п.5 ст.334 ГК РФ, является производным от запрета на распоряжение имуществом, а в ходе процедур банкротства происходит низложение арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом (ст.ст.63, 126 Закона о банкротстве).

Так, в силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с учетом содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснений, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Сохраняются только принятые судами меры, направленные на обеспечение иска. Иными словами, сохраняются меры, обеспечивающие не рассмотренные исковые требования.

При открытии процедуры конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом (ст.126 Закона о банкротстве).

Таким образом, залог, возникший в порядке п.5 ст.334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Пермская строительная компания "Альянс" о признании его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве по мотивам, указанным выше.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-7470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко