Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11133/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-84/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Андреев Максим Викторович, действующий по доверенности от 01.01.2015 N 46-04-5505д,

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" Игнатькова Екатерина Дмитриевна, действующая по доверенности от 22.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года по делу N А57-84/2014 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный", пгт Приволжский Энгельсского района Саратовской области

о взыскании судебных расходов по делу N А57- 84/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный", пгт Приволжский Энгельсского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,

третье лицо: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 426.668 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 113.999 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный", пгт Приволжский Энгельсского района Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу N А57- 84/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный", пгт Приволжский Энгельсского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, третье лицо: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 426668 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 113999 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.14 г. по делу N А57-84/2014 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звёздный", пгт Приволжский Энгельсского района Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-84/2014 отменено. Исковые требования ООО УК "Звездный" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А57-84/2014 оставлено без изменения.

03 августа 2015 года в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 190000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года по делу N А57-84/2014 заявленные требования удовлетворены в сумме 140000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" в лице директора Нечаева П.Ю. (Агент) и ООО УК "Звездный" в лице генерального директора Шрайбера B.C. (Принципал, Истец по настоящему делу) был заключен агентский договор N 1 от 02.12.2013 (далее - Агентский договор).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Принципал (ООО УК "Звездный") поручает, а Агент (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на погашение перед Принципалом задолженности Должника - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021407, ИНН 6450068585, адрес: 410012, г.Саратов, ул. им. Горького М., д.41).

В силу п. 1.2. Агентского договора Задолженность Должника (ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") перед Принципалом (ООО УК "Звездный") составляет:

- основной долг (неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Должника по Договору поставки газа N 46-5-30369/2010 от 2010 года, Договору поставки газа N46-5-30369/2011 от 01.01.2011 года, за период с 24 декабря 2010 года по 01 июня 2011 года) в размере 426 668 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 098

(восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей (по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2011 года по 02.12.2013 года);

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 97 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, исчисляя с 03 декабря 2013 года по день фактического исполнения.

Таким образом, Агентом (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") с Должника (ответчика по настоящему делу - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") в пользу Принципала (Истца по настоящему делу - ООО УК "Звездный") сумма задолженности была взыскана в полном объеме, более того, сумма, взысканная с Должника, даже превышает сумму, оговоренную в Агентском договоре.

Согласно Акту оказанных услуг от 08.06.2015 г. к Агентскому договору N 1 от 02.12.2013 г. Агентом (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") в рамках исполнения Агентского договора оказаны Принципалу (ООО УК "Звездный") следующие услуги:

1. Составление искового заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО УК "Звездный", подготовка документов и иных доказательств в подтверждение исковых требований, подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

2. Составление и подача уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

3. Подача заявлений и ходатайств, дополнительны доказательств в рамках рассмотрения дела N А57-84/2014 по иску ООО УК "Звездный" к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

4. Представление интересов ООО УК "Звездный" по делу N А57-84/2014 в Арбитражном суде Саратовской области на десяти судебных заседаниях: 14.04.2014 г. - 21.04.2014 г., 20.05.2014 г. - 27.05.2014 г., 24.06.2014 г. - 25.06.2014 г., 22.07.2014 г., 14.08.2014 г., 28.08.2014 г. - 29.08.2014 г., 29.09.2014 г., 09.10.2014 г., 10.11.2014 г., 20.11.2014 г..

5. Составление и подача в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы от имени ООО УК "Звездный" по делу N А57-84/2015.

6. Представление интересов ООО УК "Звездный" по делу N А57-84/2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на двух судебных заседаниях: 26.02.2015 г., 26.03.2015 г.

7. Составление и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по делу N А57-84/2014 от имени ООО УК "Звездный".

Указанные услуги были оказаны ООО УК "Звездный" сотрудниками ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" Нерсисяном А.Г. и Нечаевым В.Ю., что также подтверждается субагентским договором N 1 от 05.12.13 г.

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора за исполнение своих обязательств по Договору Принципал (ООО УК "Звездный") уплачивает Агенту (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") вознаграждение в размере 25% (двадцать пять процентов) от суммы задолженности, погашенной Должником Принципалу. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2015 г. к Агентскому договору N 1 от 02.12.2013 г. стороны договорились изложить п. 3.1 Агентского договора N 1 от 02.12.2013 г. в следующей редакции:

"3.1.3а исполнение своих обязательств по настоящему Договору Принципал (ООО УК "Звездный") уплачивает Агенту (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") вознаграждение в размере 35% (тридцать пять процентов) от суммы задолженности, фактически погашенной Должником Принципалу."

В акте оказанных услуг от 08.06.2015 г. к Агентскому договору N 1 от 02.12.2013 г. размер агентского вознаграждения определен в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Услуги, оказанные ООО Правовой центр "ЮрЛайн" ООО УК "Звездный" в рамках Агентского договора, были оплачены истцом в полном объеме, согласно акту оказанных услуг в размере 190 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается:

-платежным поручением от 29.04.2015 г. на сумму 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- платежным поручением от 15.05.2015 г. на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

-платежным поручением от 20.05.2015 г. на сумму 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

-платежным поручением от 23.06.2015 г. на сумму 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

-платежным поручением от 02.07.2015 г. на сумму 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 г. на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Факт оказания ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" истцу - ООО УК "Звездный" юридических услуг и их оплаты в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей подтверждены агентским договором N 1 от 02.12.2013 г., дополнительным соглашение N 1 от 09.02.2015 г. к агентскому договору N 1 от 02.12.2013 г., актом оказанных услуг от 08.06.2015 г., платежными поручениями от 29.04.2015 г., от 15.05.2015 г., от 20.05.2015 г., от 23.06.2015 г., от 02.07.2015 г., от 09.07.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 г. на общую сумму 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают истцу как лицу, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно стоимость услуг по представительству интересов доверителя снизил, поскольку заявленная сумма является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

При определении пределов подлежащих взысканию расходов судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу N А06-812/2011.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в арбитражном суде Поволжского округа, подлежит отклонению, поскольку истец представил справку о стоимости юридических услуг а также письмо адвокатского кабинета, из которых следует, что стоимость услуги за составление отзыва на кассационную жалобу составляет 20000 рублей.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года по делу N А57-84/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина