Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-26081/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-43380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кораблева Л.В. по доверенности от 10.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26081/2015) ООО "Лидер-финанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-43380/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "Лидер-финанс"

о признании обязательства Администрации перед ООО "Лидер-финанс" в размере 924 176, 01 руб., части суммы, взысканной на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-80603/2013, прекращенным на основании зачета требований

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании обязательства Администрации перед ООО "Лидер-финанс" в размере 924176,01 руб., части суммы, взысканной на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-80603/2013, прекращенным на основании зачета требований.

Решением от 03.09.2015 обязательства Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга перед ООО "Лидер-финанс" в размере суммы 910649,07 руб., взысканной на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу А56-80603/2013, признаны прекращенными на основании зачета требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что суд, признавая взаимозачет состоявшимся, произвел перевод прав и обязанностей, лежащих на цеденте (ООО "РТК") как стороне договора, на цессионария (ООО "Лидер-финанс"), что является переводом долга, а также на то, что у Администрации отсутствовали правовые основания для направления заявления о взаимозачете, так как обязательства, на которых основан взаимозачет прекращены ликвидацией юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против отмены оспариваемого решения суда, указывая на то, что зачет является состоявшимся, на момент взыскания неустойки контракт был исполнен.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-финанс" (Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга о взыскании 2977974 руб. 14 коп. задолженности и 528218 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-80603/2013).

Исковые требования были заявлены в рамках договора от 19.11.2013 уступки права требования по государственному контракту N 208 от 11.10.2010, цессия совершена между ООО "Региональная Торговая Компания" (цедент) и ООО "Лидер-финанс" (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 2977974,14 руб. основного долга и 34424,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов в сумме 528218 руб. 16 коп. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, решение изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 2067325,07 руб., задолженности и 23897 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта

Обществу был выдан исполнительный лист АС 005318449, в соответствии с которым на расчетный счет ООО "Лидер-финанс" перечислена сумма основного долга в размере 2067325,07 руб., и госпошлина в размере 23897,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014.

Разница между суммой, взысканной по решению суда от 02.06.2014, и суммой, перечисленной на основании исполнительного листа, выданного с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, составляет 910649,07 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-41791/2014 в рамках иска Администрации к ООО "Региональная Торговая Компания" о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту N 208 от

11.10.2010, с ООО "РТК" в пользу Администрации взыскано 2977974,14 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. По данному делу был выдан исполнительный лист.

ООО "Региональная Торговая Компания" (ОГРН 1107847208677) согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.02.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Администрация 15.04.2015 направила ООО "Лидер-финанс" заявление от 14.04.2015 о прекращении обязательства зачетом в связи с наличием судебных актов по делам N А56-80603/2013 и NА56-41791/2014. Сумма зачета составила 924176,01 руб.

Уведомление о зачете было получено адресатом 23.04.2015.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле таких случаев судом не установлено.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В настоящем случае заявление о зачете ответчиком было получено, произведенный истцом зачет требованиям статьи 410 ГК РФ не противоречит.

Довод ответчика относительно правовой природы требования истца к ООО "РТК", которое не может быть предъявлено к зачету в связи с тем, что возникло из исполнения соответствующих обязательств в рамках государственного контракта, был рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку у Администрации имелось подтвержденное судебным актом право требования с ООО "РТК" денежной суммы, и то, что такое требование возникло из государственного контракта, на право Администрации произвести зачет не влияет. Истец не требует от ответчика выплаты неустойки по контракту, а предъявил к зачету денежное требование к новому кредитору, что каким-либо нормам закона не противоречит.

Довод о том, что ООО "РТК" прекратило деятельность, в связи с чем зачет произведен быть не мог, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на момент установления судебным актом (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) по делу N А56-41791/2014 требования к ООО "РТК" данное лицо существовало, равным образом как и на момент совершения цессии и вынесения по делу N А56-80603/2013 решения судом, впоследствии оставленного без изменения. Требования в рамках данных дел возникли из одного государственного контракта N 208 от 11.10.2010.

Следовательно, ООО "РТК" передало права требования по контракту к Администрации ответчику, который впоследствии путем обращения в суд подтвердил такие требования в установленном судом размере, а у Администрации имелись к ООО "РТК" требования по тому же контракту, подтвержденные судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом, подтверждали соблюдение всех условий, необходимых для проведения зачета.

Ссылка ответчика на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" подлежит отклонению, поскольку пример, содержащийся в указанном обзоре, не тождественен обстоятельствам данного дела.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу N А13-1513/2014, на которое ответчик ссылается в обоснование жалобы отменено Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 и как указано Верховным Судом РФ в случае, когда покупатель требовал взыскать с цессионария неустойку за невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара (в то время как цессионарий приобрел у поставщика требование на оплату товара), не имелось законных оснований полагать, что к цессионарию перешли в том числе и обязанности по договору поставки. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска. В споре по настоящему делу цессионарий потребовал взыскать с заказчика (должника по оплате результата работ) сумму долга. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, переуступка подрядчиком (исполнителем) права требования долга по государственному контракту не означает уступку права исполнения государственного контракта.

Поскольку по договору уступки права требования передается только право требования у муниципального заказчика оплаты за фактически поставленный товар и фактически выполненную работу по муниципальному контракту, перемены подрядчика по муниципальному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права требования не происходит, в связи с чем, закон не препятствует заключению подрядчиками договоров уступки права требования оплаты поставленного товара и выполненной работы по муниципальным контрактам и произведению муниципальными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), произведенный Администрацией на сумму 910649,07 руб. основного долга Администрации перед ответчиком зачет требований к ООО "РТК", ранее установленных судебным актом, признан правомерным.

Следовательно, подлежат признанию прекращенными на основании зачета требований обязательства Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга перед ООО "Лидер-финанс" в размере суммы 910649,07 руб., взысканной на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу А56-80603/2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку зачтена может быть только сумма денежных обязательств в рамках контракта, с учетом цессии, взысканных судебными актами по вышеприведенным делам, суммы судебных расходов к подлежащим зачету суммам не относятся.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-43380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов