Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 01АП-6708/15

г. Владимир

04 декабря 2015 г.

Дело N А79-3230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-3230/2015, принятое судьёй Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ", к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", о взыскании основного долга и неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ" - Хвостович С.В. по доверенности от 13.02.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 13269).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ" (далее - ООО "Унекс ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости товара в рублях в сумме, эквивалентной 71 453, 10 доллара США, неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 23 041, 54 доллара США.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору купли-продажи от 23.06.2014 N 23-06/2014-2/080-416 товара.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Унекс ГмбХ" долг в сумме, эквивалентной 71 453, 10 доллара США, в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в сумме эквивалентной 10 000 долларам США, в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, 50 285 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унекс ГмбХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 между ООО "Унекс ГмбХ" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупателем) заключен договор поставки N 23-06/2014-2/080-416, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена каждой партии товара определяется с учетом НДС и указывается сторонами в спецификации.

На основании спецификации N 1 от 23.06. 2014 поставщик обязался передать в собственность покупателя соевый шрот в количестве 240 тонн по цене 755 долларов США за тонну с учетом НДС 10%, на общую сумму 18 200 долларов США, с учетом НДС 10%. Оплата товара осуществляется в течение 30 дней со дня получения партии товара на склад покупателя на расчетный счет поставщика в качестве 100% оплаты за данную партию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора по спецификации N 1 от 23.06.2014 истец поставили ответчику товар по товарной накладной N 88 от 18.07.2014 в сумме 3 543 816 руб. 75 коп., что по курсу на день поставки равняется 101 834,40 доллара США и по товарной накладной N 109 от 25.07.2014 в сумме 3 141 043 руб. 08 коп., что по курсу на день поставки равняется 89 543 долларам США.

Согласно спецификации N 3 от 10.08.2014 поставщик обязался передать в собственность покупателя соевый шрот в количестве 275 тонн по цене 725 долларов США за тонну с учетом НДС 10%, на общую сумму 199 375 долларов США, с учетом НДС 10%. Оплата товара осуществляется в течение 30 дней со дня получения партии товара на склад покупателя на расчетный счет поставщика в качестве 100% оплаты за данную партию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора по спецификации N 3 от 10.08.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 149 от 15.09.2014 в сумме 7 488 256 руб. 28 коп., что по курсу на день поставки равняется 198 867,50 доллара США.

Согласно спецификации N 5 от 29.10.2014 поставщик обязался передать в собственность покупателя соевый шрот в количестве 260 тонн по цене 657 долларов США за тонну на общую сумму 170 820 долларов США. Оплата товара осуществляется в течение 30 дней со дня получения партии товара на склад покупателя на расчетный счет поставщика в качестве 100% оплаты за данную партию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора по спецификации N 5 от 29.10.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 197 от 15.12.2014 в сумме 9 992 628 руб. 72 коп., что по курсу на день поставки равняется 175 642,38 доллара США.

Ответчик принятый от истца товар оплатил частично, с учетом заявления об уточнении исковых требований, сумма долга составила 71 435,10 доллара США.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы долга в рублях, эквивалентной 71 453, 10 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является необоснованное снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

ООО "Унекс ГмбХ" заявлено требование о взыскании с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.07.2014 по 28.08.2015 в общей сумме в рублях эквивалентной 23 041,54 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что за задержку оплаты товара в сроки, установленные договором и спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 23 041,54 долларам США, в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, суд признал заявленным правомерно.

Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, суд, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, добровольную оплату ответчиком части суммы основного долга, уменьшил начисленную истцом неустойку за период с 18.07.2014 года по 28.08.2015 до суммы 10 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Величина санкции 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.2), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО " Агрохолдинг "ЮРМА", подписав с истцом договор поставки соевого шрота от 23.06.2014 N 23-06/2014-2/080-416, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом был поставлен товар на сумму 24 165 744 руб. 83 коп., задолженность по оплате на день подачи иска равна 10 494 458 руб.30 коп.(178 565,25 доллара США), неустойки заявлена к взысканию в сумме 1 554 089 руб. 66 коп. (23 041,54 доллара США), просрочка в оплате составляет более года. Данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности санкции последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности. Установленный размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки равен 18% в год, что, по сути, соответствует двукратной ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Суд первой инстанции, снизил сумму неустойки до 10 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, что ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств обоснованности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования до 10 000 долларов США судом первой инстанции произведено без мотивации наличия экстраординарного случая, тогда как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в названных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера неустойки судом до 10 000 долларов США противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, иск в названной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение остается без изменения, как принятое при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств, при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-3230/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) пользу общества с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ", г. Гамбург, Федеративная Республика Германия (ИНН 9909392111), договорную неустойку за период с 18.07.2014 года по 28.08.2015 года в сумме 23041,54 доллара США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в сумме 54 861 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ", г. Гамбург, Федеративная Республика Германия (ИНН 9909392111) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 20 611 руб.

Решение в части взыскания основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 71435, 10 долларов США оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова