Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-5976/15

г. Воронеж

07 декабря 2015 г.

Дело N А35-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Гарант": Новикова Е.С., представитель по доверенности от 04.06.2015 г., 2) Соларев Е.В., представитель по доверенности от 13.11.2015 г.,

от ООО "АгроМастер": Козловский С.Б., представитель по доверенности от 10.11.2014 г.,

от ИП главы К(Ф)Х Акимова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Чернышева В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2015 г. по делу N А35-6365/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1094632008987, ИНН 4632111898) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (ОГРН 11064400001050, ИНН 6440020873) о взыскании основного долга и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Акимова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Чернышева Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (далее - ООО "АгроМастер", ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 507,99 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки в сумме 4 025,39 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Акимов Александр Владимирович (далее - ИП глава К(Ф)Х Акимов А.В., третье лицо), индивидуальный предприниматель Чернышев Виктор Михайлович (далее - ИП Чернышев В.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2015 г. исковые требования ООО "Бизнес-Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроМастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП главы К(Ф)Х Акимова А.В. и ИП Чернышева В.М. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АгроМастер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Бизнес-Гарант" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения истца на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между ООО "Бизнес-Гарант" (продавец) и ООО "АгроМастер" (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 311, по условиям которого продавец обязался передать грузополучателю - ООО "АгроМастер" товар: сеялку Air seeder 9,9 м с внесением удобрений в количестве 1 штуки с комплектующими, а покупатель обязался принять вышеуказанный товар и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара устанавливается на условиях франко-склад продавца в Липецкой области, г. Елец и составляет - 115 000 евро.

Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца. Предоплата 30% - 34 500 евро вносится до 17.08.2012 г., а доплата 70% - 80 500 евро осуществляется в течение двух банковских дней после передачи товара (п.п. 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

По платежному поручению N 548 от 17.08.2012 г. ООО "АгроМастер" перечислило на счет ООО "Бизнес-Гарант" предоплату в сумме 1 350 000 руб.

22.08.2012 г. ООО "Бизнес-Гарант" в лице генерального директора Фатьянова А.В. и ООО "АгроМастер" в лице директора Рыжковой А.А. подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Гарант" передало, а ООО "АгроМастер" приняло сеялку Air seeder с заводским номером N 01006.

Однако ответчик в нарушение условий договора от 15.08.2012 г. оставшуюся стоимость полученного товара по истечении двух банковских дней после его передачи не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 296 от 20.11.2013 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ООО "АгроМастер" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АгроМастер" принятых на себя обязательств по договору розничной купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Из системного анализа условий договора розничной купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. следует, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. представил в материалы дела акт приема-передачи от 22.08.2012 г., согласно которому ООО "Бизнес-Гарант" передало, а ООО "АгроМастер" приняло сеялку Air seeder с заводским номером N 01006.

Данный акт от имени ООО "АгроМастер" подписан директором Рыжковой А.А., а также скреплен оттиском печати общества.

Представителем ООО "АгроМастер" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи от 22.08.2012 г.

В свою очередь, истец возражал против исключения представленного им акта из числа доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Рыжкова А.А., являвшаяся в спорный период директором ООО "АгроМастер".

В судебном заседании от 03.12.2014 г. свидетель Рыжкова А.А. пояснила суду, что с истцом был заключен договор на поставку сеялки третьему лицу - ИП главе К(Ф)Х Акимову А.В. Сеялка была поставлена, но она была недоукомплектованная, в связи с чем акт приема-передачи подписан не был. Предоплату за товар ООО "АгроМастер" получило от ИП главы К(Ф)Х Акимова А.В. и впоследствии оплатило истцу. Сеялка осталась у третьего лица для укомплектования и на настоящий момент не возвращена.

Определением от 25.02.2015 г. арбитражный суд области по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

27.04.2015 г. в Арбитражный суд Курской области от ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" поступило экспертное заключение N 1359, согласно которому на акте приема-передачи, экземпляре договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г., представленных в материалы дела истцом, подпись от имени Рыжковой А.А. выполнена не самой Рыжковой А.А., а оттиск печати ООО "АгроМастер" выполнен не той печатью, что выполнены экспериментальные образцы, предоставленные для сопоставления.

В то же время, на экземпляре договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г., представленном в материалы настоящего дела ответчиком, подпись от имени Рыжковой А.А. согласно указанному экспертному заключению выполнена самой Рыжковой А.А., а оттиск печати ООО "АгроМастер" выполнен той же печатью, что выполнены экспериментальные образцы, предоставленные для сопоставления.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, наличие между сторонами договорных отношений по поставке сеялки Air seeder подтверждается договором купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. (экземпляр, представленный ответчиком), подлинность которого подтверждена экспертным заключением, частичной оплатой ООО "АгроМастер" товара по платежному поручению N 548 от 17.08.2012 г. в сумме 1 350 000 руб. и, кроме того, не отрицается бывшим директором ООО "АгроМастер" Рыжковой А.А.

Заключение эксперта N 1359 в установленном законом порядке сторонами оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом и получения ответчиком сеялки Air seeder, являющейся предметом договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г., подтвержден материалами дела.

В частности, судом установлено, что согласно пояснениям свидетеля Рыжковой А.А. вышеуказанная сеялка приобреталась ООО "АгроМастер" для последующей передачи ИП главе К(Ф)Х Акимову А.В.

В материалы настоящего дела представлен договор на транспортно-экспедиторские услуги N 18 от 20.08.2012 г. (т. 4, л.д. 140-142), заключенный между ИП Чернышевым В.М. (экспедитор) и ООО "АгроМастер" (клиент), по условиям которого (п. 1.1) клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и уплатить за перевозку груза установленную плату, а экспедитор обязался в установленные сроки организовать перевозку груза, доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В п. 1.2 указанного договора закреплено, что экспедитор обязан принимать к перевозке груз по заявкам клиента, отправленным с помощью факсимильной связи.

Согласно заявке к договору N 18 от 20.08.2012 г. (т. 4, л.д. 135) ИП Чернышев В.М. обязался доставить груз ООО "АгроМастер" (сеялку Air seeder 9,9-м) в адрес ИП Акимова А.В.

В качестве водителя, осуществляющего перевозку, в данной заявке указан Никульников В.И.

По товарной накладной N 235 от 21.08.2012 г. (т. 1, 59) водитель Никульников В.И., действующий на основании доверенности N 00000076 от 20.08.2012 г. (т. 1, л.д. 60), выданной ООО "АгроМастер", принял от ООО "Бизнес-Гарант" к перевозке следующий груз - сеялку Air seeder.

В качестве основания выдачи груза в данной накладной указан договор N 311 от 15.08.2012 г., а в качестве получателя и плательщика - ООО "АгроМастер".

Транспортной накладной N 27/35 (т 4, л.д. 138-139) подтверждается, что вышеуказанный груз (сеялка Air seeder 9,9-м) был доставлен в адрес ИП Акимова А.В. 21.08.2012 г.

Оказанные ИП Чернышевым В.М. услуги по перевозке груза оплачены ООО "АгроМастер" в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 637 от 10.09.2012 г. (т. 4, л.д. 136).

О фальсификации вышеуказанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, доказательств неправомерного использования кем-либо печати ООО "АгроМастер" на представленных документах, в частности договоре на транспортно-экспедиторские услуги N 18 от 20.08.2012 г., заявке к указанному договору, доверенности N 00000076 от 20.08.2012 г., в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждается, что сеялка Air seeder 9,9 м, являющаяся предметом договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г., была фактически передана ООО "АгроМастер" 21.08.2012 г.

При этом судом области обоснованно учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о получении ООО "АгроМастер" соответствующего товара от иных лиц.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. покупатель обязался произвести доплату полученного товара в размере 80 500 евро в течение двух банковских дней после передачи товара.

Однако указанная обязанность ответчиком после получения от истца посевного комплекса исполнена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Бизнес-Гарант" в части взыскания с ответчика основного долга в размере 80 507,99 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "АгроМастер" договорной неустойки в размере 4 025,39 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 5.1 договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. стороны согласовали, что при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец правомерно на основании вышеуказанного пункта договора начислил ООО "АгроМастер" неустойку в размере 4 025,39 евро.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора поставки, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Бизнес-Гарант" договорную неустойку в сумме 4 025,39 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "АгроМастер" о том, что согласно акту приема-передачи от 22.08.2012 г. истец передал ответчику посевной комплекс с заводским номером 01006, однако из письма ООО "Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк", являющегося официальным дилером компании, производящей указанные посевные комплексы, следует, что посевной комплекс с серийным номером 01006 имеет иную комплектацию, нежели чем указанная в договоре купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По условиям договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. (п. 1.1) продавец обязался передать грузополучателю - ООО "АгроМастер" товар: сеялку Air seeder 9,9 м с внесением удобрений в количестве 1 штуки в следующей комплектации: Airseeder, бункер 6000 л, разделенный 60:40, трехколесный тип (за культиватором), привод от ходового колеса, масляный фильтр и радиатор, монитор; шнек для загрузки/выгрузки семян и удобрений; культиватор Cultibar 9,9 м, 51 стойка с междурядьем 180 мм; распределитель и шланги для семян, 9-м, 51 стойка; загортач трех рядный для Cultibar 9 м; стрельчатая лапа 250 мм; одинарный отвод.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. проверка комплектности товара осуществляется грузополучателем при его приемке.

Между тем, товарная накладная N 235 от 21.08.2012 г., подтверждающая обстоятельство получения уполномоченным представителем ООО "АгроМастер" Никульниковым В.И. от ООО "Бизнес-Гарант" сеялки Air seeder, подписана указанным лицом без каких-либо замечаний и не содержит отметок о некомплектности переданного товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика относительно некомплектности поставленного ему товара.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае ответчик, ссылаясь на некомплектность переданного посевного комплекса, требований о его замене либо о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара к истцу не предъявил. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что суд области не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представленный истцом акт приема-передачи от 22.08.2012 г. не подписывался директором ООО "АгроМастер" Рыжковой А.А. и проставленный в нем оттиск печати не принадлежит ООО "АгроМастер", отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не основывал свои выводы на указанном акте от 22.08.2012 г., а руководствовался совокупность иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка представителя ответчика на наличие самостоятельных договорных отношений между ООО "Бизнес-Гарант" и ИП главой К(Ф)Х Акимовым А.В. (т. 1, л.д. 64) по поводу поставки сеялки также не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в томе 1 на листе дела 64 находится факсимильная копия последнего листа договора, подписанного между ООО "Бизнес-Гарант" и ИП главой К(Ф)Х Акимовым А.В., из которой не возможно определить дату и конкретные условия данного договора, в том числе его предмет.

При этом представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции (аудиозапись от 23.11.2015 г.) пояснил, что в 2014 году между ООО "Бизнес-Гарант" и ИП главой К(Ф)Х Акимовым А.В. был заключен договор на поставку плуга, а не сеялки, но договор так и не был исполнен.

Указанные возражения истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы ООО "АгроМастер", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2015 г. по делу N А35-6365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова