Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-38705/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-79717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евронефть-Смоленск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-79717/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (123007, г Москва, ш Хорошевское, 32А,ИНН: 7714877093 ОГРН: 1127746504050 - 29.06.2012) к ООО "Евронефть-Смоленск" (214000, Смоленская обл, г Смоленск, ул Октябрьской Революции, 9,ИНН: 6730061303 ОГРН: 1066731019728 - 10.02.2006) о взыскании 16 235 477,62 руб. задолженности, встречный иск ООО "Евронефть-Смоленск" к ОАО "Солид-товарные рынки" о признании договора поручительства N100/1373/07/14-ПР от 14.07.2014 г. недействительным как совершенным с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

при участии в судебном заседании:

заявитель - от Чурилов В.А. по двоеренности Никитенко Д.Ю. от 28.09.2015

от истца - Туманов М.А. по доверенности от 10.09.2014

Землянских О.Н. по доверенности от 23.01.2015

от ответчика - Барабанова М.В. по доверенности от 25.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евронефть-Смоленск" о взыскании 16 235 477,62 руб. задолженности.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы принял встречный иск ООО "Евронефть-Смоленск" к ОАО "Солид-товарные рынки" о признании договора поручительства N 100/1373/07/14-ПР от 14.07.2014 г. недействительным как совершенным с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евронефть-Смоленск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-79717/15-180-621 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить встречный иск.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40- 173644/2014 (шифр 129-937) удовлетворен иск ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Аврора" о взыскании 16 235 477,62 рублей задолженности, возникшей из Договора поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014 г., в связи с просрочкой Ответчиком оплаты фактически поставленных Истцом нефтепродуктов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Евронефть-Смоленск" 14.07.2014 заключен договор поручительства N 100/1373/07/14-ПР, согласно которому ООО "Евронефть-Смоленск" обязался отвечать кредитором за исполнение ООО "Аврора" обязательств по договору поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ и пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за не выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в полном объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В отзыве на иск Ответчик утверждает, что в июле 2014 года вместе с Договором поручительства от 14.07.2014 года подписал Протокол разногласий от 14.07.2014 г. и направил его по почте Истцу 09.08.2014 года (л.д. 52-53), а переписка между Истцом и Ответчиком от 28.08.2014 года подтверждает наличие такого Протокола разногласий.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика указав, что почтовое отправление по квитанции N 37596 осуществлялось без составления описи вложения; оговорка в тексте договора поручительства "Подписано с протоколом разногласий" не позволяет определить в отношении какого протокола она сделана; переписка Истца и Ответчика не содержит упоминания или утверждения о наличии подписанного Ответчиком и направленного истцу определенного протокола разногласий, т.к. указывает на возможную пересылку текстового образца типового протокола в формате.docx.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств взаимосвязи надписи на договоре "Подписано с протоколом разногласий" и какого-то конкретного проекта протокола, в том числе представленного Ответчиком; подписания вместе с договором поручительства какого-либо протокола разногласий; направления такого протокола в адрес Истца.

Встречное исковое заявление о признании незаключенным Договора поручительства N 100/1373/07/14-ПР от 14.07.2014, в котором поручитель указывает, что при заключении договора стороны не согласовали сумму подлежащую возврату в будущем в пределах которой поручитель несет ответственность ни само обязательство и его объем, оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1.1. текста заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поручительства от 14.07.2014 года имеется ссылка на заключенный Истцом и ООО "Аврора" Договора поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014 года. Указаны также ИНН и ОГРН должника по основному обязательству, что в совокупности исключат неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве.

В пункте 1.2. Договора поручительства Ответчик прямо указывает, что ознакомлен с вышеуказанным договором поставки, а также порядке согласования наименования продукции и ее количества, цене, сроках поставки и способах передачи товара, путем оформления приложений к договору поставки. Такой способ соответствует правовому регулированию договора поставки, установленному параграф 3 главы 30 ГК РФ, а также обычаям делового оборота.

Таким образом, стороны в указанном договоре поставки согласовали сумму подлежащего предоставлению кредита (п.5.4 договора поставки а также приложений N 0001, 0002), процентную ставку по нему (0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции до последнего дня отсрочки оплаты и 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени) и срок его возврата.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что существенные условия, необходимые для заключения договора, оговорены, стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства и ст. 323 ГК РФ ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

То есть, в договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к Поручителю.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

С учетом вышеизложенного, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств Поручителя. Довод истца о незаключенности договора поручительства правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, в своих письменных пояснениях приобщенных к материалам дела ответчик сообщил суду первой инстанции хронологию событий по взаимоотношениям с истцом и ООО "Аврора". Из указанного письма следует, что ответчик 16.07.2014 узнал о том, что в отношении него и ООО "Аврора" кредитным комитетом истца установлен кредитный лимит в размере 25 000 000, 00 руб. Более того ответчик зная о размере выделенного лимита для его подтверждения направил истцу свою бухгалтерскую отчетность, тем самым ответчик начал исполнение договора поручительства, а следовательно принял оферту истца (п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) приступил к ее исполнению на условиях указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу

N А40-79717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков