Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-40782/15 (ключевые темы: товарный рынок - договор поручительства - крупная сделка - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-40782/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-79717/15

Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова В.А. ( в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-79717/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (123007, г Москва, ш Хорошевское, 32А,ИНН: 7714877093 ОГРН: 1127746504050 - 29.06.2012) к ООО "Евронефть-Смоленск" (214000, Смоленская обл, г Смоленск, ул Октябрьской Революции, 9,ИНН: 6730061303 ОГРН: 1066731019728 - 10.02.2006) о взыскании 16 235 477,62 руб. задолженности, встречный иск ООО "Евронефть-Смоленск" к ОАО "Солид-товарные рынки" о признании договора поручительства N100/1373/07/14-ПР от 14.07.2014 г. недействительным как совершенным с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

при участии в судебном заседании:

заявитель - от Чурилов В.А. по двоеренности Никитенко Д.Ю. от 28.09.2015

от истца - Туманов М.А. по доверенности от 10.09.2014

Землянских О.Н. по доверенности от 23.01.2015

от ответчика - Барабанова М.В. по доверенности от 25.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евронефть-Смоленск" о взыскании 16 235 477,62 руб. задолженности.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы принял встречный иск ООО "Евронефть-Смоленск" к ОАО "Солид-товарные рынки" о признании договора поручительства N 100/1373/07/14-ПР от 14.07.2014 г. недействительным как совершенным с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано.

Полагая, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-79717/15-180-621 принято о правах и об обязанностях Чурилова Валерия Андреевича, не привлеченного к участию в рассмотрении указанного дела, он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Чурилова В.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе Чурилина В.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежащим прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо является участником ООО "Евронефть-Смоленск" с 23.05.2008 с долей в размере 77% уставного капитала.

Между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Евронефть-Смоленск" 14.07.2014 заключен договор поручительства N 100/1373/07/14-ПР, согласно которому ООО "Евронефть-Смоленск" обязался отвечать кредитором за исполнение ООО "Аврора" обязательств по договору поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое решение делает невозможным реализацию права заинтересованного лица в управлении делами ООО "Евронефть-Смоленск" оспаривание крупной сделки договор поручительства N 100/1373/07/14-ПР, а также права на получение дивидендов.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп.1 п.8 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью участник общество с ограниченной ответственностью имеет право подачи иска об оспаривании крупных сделок заключенных Обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной.

Не может быть признан правомерным довод о нарушении принятым решением прав иных акционеров, поскольку иск не заявлен в защиту группы лиц, заявитель не выступал представителем в защиту интересов общества.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии у Чурилова В.А права на обжалование решения как лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Принимая во внимание, что Чурилов В.А.. не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе следует прекратить в порядке ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, 159, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чурилова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-79717/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

прекратить.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина