Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6838/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А54-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" Дорожко В.Ю. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2015 по делу N 54-3101/2015 (судья Котлова Л.И.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" об отмене обеспечения иска, принятого определением от 02.07.2015 по делу NА54-3101/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов", г. Рязань (ОГРН 1026201262526) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис", (ОГРН 1107746515887) о взыскании задолженности в сумме 4886622,23 руб., пени в сумме 175926,18 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4886622,23 руб., пени в сумме 175926,18 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определением суда от 05.06.2015 указанное заявление было принято судом к производству.

10.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО "ТМХ-Сервис" в пределах заявленных истцом требований 5062548,41 рублей.

Определением от 02.07.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО "ТМХ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1107746515887) в пределах заявленных истцом требований 5062548,41 рублей.

20.08.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ТМХ- Сервис" об отмене обеспечения иска, принятого вышеуказанным определением арбитражного суда.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-3101/2015, отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2015 ООО "ТМХ- Сервис" подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств. свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Выводы суда носят предположительный характер, поскольку существование экономических споров не свидетельствует о намерении ответчика уклонится от исполнения судебного акта.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд области учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Как установлено судом области, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привел доводы, касающиеся, по мнению ответчика, неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер. При этом судом области правомерно отражено, что доказательств изменения обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 90 Кодекса, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду не представлено.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и несвязанности этих мер с предметом заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом области правомерно сделан вывод о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2015 в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО "ТМХ-Сервис" в пределах заявленных истцом требований 5062548,41 рублей, соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу (другим кредиторам Общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон. Арест денежных средств будет в большей степени отвечать защите интересов прав кредитора и не будет нарушать прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, п. 1 ст. 96 Кодекса не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сохранение ареста влечет для него убытки и препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд области также исходил из значительного размера денежной суммы, заявленной истцом, которая является крупной для истца, нежелания ответчика погашать имеющуюся задолженность, длительности неисполнения им обязательств, а также из того обстоятельства, что настоящий спор носит имущественный характер.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд области правомерно указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, к заявлению об обеспечении иска представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу указанного заявления, основания применения обеспечительных мер сохраняются, в связи с чем обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при отказе в отмене обеспечительных мер, либо того, что отказ в отмене данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2015 по делу N А54-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева