Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-6413/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-25300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Респект": Габдулсаитов Р.М., доверенность от 08.08.2014, паспорт,

от ответчика ООО "Каскадстрой": не явились,

от ООО "Мегаполис": Габдулсаитов Р.М., доверенность от 28.08.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Респект", и ООО "Мегаполис" (ОГРН 1155958065889, ИНН 5903116911)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-25300/2014

по иску ООО "Респект" (ОГРН 1075944000550, ИНН 5944205078)

к ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315),

о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец, общество "Респект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (далее - ответчик, общество "Каскадстрой") о взыскании 2 547 096 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда от 10.06.2013 N 112/06/13-П, 222 641 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2014 N 01/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Каскадстрой" в пользу общества "Респект" взыскана задолженность по договорам в сумме 2 499 746 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Респект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 591 руб. 97 коп., а также с общества "Каскадстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 256 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу N А50-25300/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

15.07.2015 общество "Респект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Каскадстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением суда от 24.09.2015 заявление ООО "Мегаполис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-25300/2014 ООО "Респект" на ООО "Мегаполис".

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества "Каскадстрой" в пользу общества "Респект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 201 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Респект" и ООО "Мегаполис" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб., являются чрезмерными и неразумными. Утверждают, что указанная судом стоимость каждой из услуг не соответствует установленной в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края". Считают, что суд в определении неправильно рассчитал стоимость услуг, поскольку неверно установил количество состоявшихся по делу судебных заседаний (вместо 5 указал 4), не учел стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы, а также не принял во внимание условие, указанное в Решении, о том, что сумма расходов подлежит увеличению не менее чем на 50% при цене иска свыше 1 000 000 руб. По мнению заявителей жалобы, указанные в Решении ставки носят характер рекомендательных минимальных ставок.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО "Мегаполис" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 ходатайство представителя истца и ООО "Мегаполис" о приобщении к материалам дела Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, приложенного к апелляционной жалобе, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на данный документ, однако он в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ООО "Мегаполис" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.04.2015 (далее - Решение), суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг представителя, в соответствии с которым обоснованной и отвечающей критериям разумности посчитал сумму представительских расходов в размере 80 000 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскал с ответчика расходы в сумме 72 201 руб. 69 коп.

В связи с тем, что определение суда в части правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом и ООО "Мегаполис" не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 N 42/14, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮристЪ.ПРОФИ" (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказывать юридическую помощь, выражающуюся в досудебном урегулировании спора и при необходимости представительстве в Арбитражных судах первой и второй инстанции, по взысканию дебиторской задолженности образовавшегося в результате исполнения договора субподряда N 112/06/13-П от 10.06.2013 года и дополнительных соглашений к нему; в соответствии с п. 10 договора сумма денежного вознаграждения по договору составит 240 000 руб., оплата будет осуществляться в три этапа: - первый этап - 80 000 руб. заказчик обязан оплатить при подписании договора, - второй этап - 80 000 руб. до 30 ноября 2014 года, - третий этап - 80 000 руб. до 28 февраля 2015 года;

- акт сдачи приемки выполненных услуг от 08.07.2015.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены следующие доказательства: расходные кассовые ордера N 41 от 08.08.2014, N 62 от 02.12.2014, N 18 от 24.02.2015 на общую сумму 240 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами и другой стороной не отрицается.

Каждая из сторон представила доказательства в подтверждение стоимости юридических услуг по аналогичным делам. При таких обстоятельствах, в целях наибольшей объективности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за адвокатскую помощь, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная судом стоимость каждой из услуг определена неверно, поскольку не соответствует установленной в Решении, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Применив Решение, суд первой инстанции указал неверную стоимость услуг, оказываемую при представлении интересов в арбитражных судах. В частности, суд указал, что стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5 000 руб., в то время как в Решении указано - от 7 000 руб.; стоимость услуг за подачу иска в арбитражный суд составляет 2 000 руб., в то время как в Решении указано - от 4 000 руб.; стоимость услуг за изучение документов, консультации составляет 1 000 руб., в то время как в Решении указано - от 5 000 руб.; стоимость услуг за составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины составляет 4 000 руб., в то время как в Решении указано - от 5 000 руб.; стоимость услуг за пояснения и дополнительные пояснения составляет по 4 000 руб., в то время как в Решении указано - от 5 000 руб.; стоимость услуг за участие в одном судебном заседании составляет 10 000 руб., в то время как в Решении указано - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости; стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб., в то время как в Решении указано - от 7 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расходы истца за составление апелляционной жалобы на решение суда, стоимость которых составляет согласно Решению от 15 000 руб., неправильное указание судом количества состоявшихся судебных заседаний (вместо 5 суд указал 4), а также неприменения судом предусмотренного п. 3.18 Решения коэффициента, обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает расчет стоимости услуг, произведенный истцом и ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе, согласно которому сумма представительских расходов составит 214 500 руб. является правомерным.

С учетом того обстоятельства, что указанные в Решении ставки носят рекомендательный характер, являются минимальными, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов (240 000 руб.) соответствует критериям разумности, не является чрезмерной.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 216 000 руб.

Таким образом, определение суда от 24.09.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-25300/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" ИНН 5944205078, ОГРН 1075944000550) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (ИНН 7714308315, ОГРН 1037714030441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ИНН 5944205078, ОГРН 1075944000550) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева