Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19010/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-17836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парзян Татьяны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2015 по делу N А53-17836/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Парзян Татьяне Георгиевне

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парзян Татьяне Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021018:2, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 107, от расположенного на нем торгово-остановочного комплекса и об обязании возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель занимала спорный земельный участок 15 лет и занималась бизнесом. Обязывая освободить указанный земельный участок, департамент лишает предпринимателя права на занятие предпринимательской деятельностью. Кроме того, при заключении договора аренды предпринимателя был обязан зарегистрировать указанный договор в Росреестре, на что были потрачены денежные средства предпринимателя. Департамент не указал причину освобождения земельного участка.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33771, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021018:2, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 107, для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса. Срок аренды установлен с даты регистрации договора до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, по истечении определенного договором срока аренды спорный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.12.2014 N 4, из содержания которого усматривается воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком. Данное уведомление получено ответчиком 22.12.2014; факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не указал причину освобождения земельного участка, подлежит отклонению, поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10).

Поскольку ко времени рассмотрения дела в суде трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек, а арендатор не освободил земельный участок, то субъективное право арендодателя подлежит защите, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ). Легитимация истца на предъявление иска основана на его праве арендодателя и на норме пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021018:2, расположенный по адресу: пр. Шолохова 107, площадью 80 кв.м, путем демонтажа расположенного на нем павильона и передать участок департаменту были обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что на арендованном земельном участке им установлен павильон более 15 лет назад, снос павильона нарушает его права предпринимателя, не влияют на обязанность предпринимателя освободить земельный участок от указанного павильона в связи с прекращением арендных отношений.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев