Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-10891/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А27-8569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 г. по делу N А27-8569/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", г. Кемерово (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560), к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконным отказа от 10.02.2015 N 05-12/0780,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЧИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области (далее - орган кадастрового учета, филиал ФГБУ ФКП Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа органа кадастрового учета от 10.02.2015 года N 05-12/0780 о внесении дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) о ранее учтенном объекте недвижимости - складские помещения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, с кадастровым номером 42:24:0101036:591, а именно о первоначально присвоенном условном номере объекту недвижимости 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 года требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ органа кадастрового учета от 10.02.2015 г. N 05-12/0780 во внесении в Государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений о ранее присвоенном условном номере 42:5:24:01:348:59:0: Д.Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0 объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591.

Не согласившись с решением суда, филиал ФГБУ ФКП Росреестра обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом не установлено оспариваемым отказом нарушений прав и законных интересов заявителя;

- к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению глава 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и суд не указал норм закона, связанных с порядком осуществления кадастрового учета;

- процедура внесения в ГКН каких - либо сведений, в том числе внесение дополнительных сведений об условном номер объекта, нормами действующего законодательства не предусмотрена; сведения должны быть актуальны;

- заявитель обратился к филиалу, а не к самому ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области, которое должно выступать стороной по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧИН" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, в том числе складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м.. Право собственности ООО "ЧИН" зарегистрировано 03.09.2012 г.

Заявитель не обращался с заявлением о постановке указанного объекта недвижимости в кадастровую палату. Сведения в ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 внесены кадастровой палатой в ГКН 19.11.2013 в соответствии с распоряжением Росреестра от 22.01.2013 г. N Р/4 в порядке гармонизации данных на основании сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Кемеровской области об объектах капитального строительства.

14.01.2015 г. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении дополнительных сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН со ссылкой на ст. 8.1. ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с приложением документов, подтверждающих присвоение объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101-36:591 условного номера 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0.

На данное заявление получен отказ кадастровой палаты во внесении в ГКН дополнительных сведений от 10.02.2015 г. N 05-12/0780 по причине отсутствия правовых оснований.

Посчитав отказ не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя, ООО "ЧИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказом кадастровой платы во внесении в ГКН дополнительных сведений от 10.02.2015 г. N 05-12/0780 нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право на внесение дополнительных сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также порядок внесения дополнительных сведений закреплены в ст. 7, ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЧИН" не реализовывало своего права на постановку объекта недвижимости на кадастровый учет. Кадастровый учет произведен в порядке гармонизации данных с регистрирующим органом, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 42624:0101036:591, который впоследствии незаконно изменен кадастровой палатой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27 - 2803/2014, имеющем преюдициальное значения для данного спора. Отсутствие в ГКН сведений о ранее присвоенном условном номере, содержащим в себе в том числе литеру Д2, привело к незаконным действиям по кадастровому учету и регистрации прав на имя Поливанова А.Н., что подтверждается судебными актами по делу N А27 - 2803/2014, а также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда по делу N 2020/2015.

Так, письмами Управления Росреестра по Кемеровской области от 24.12.2014 N 01-08/12489, от 13.02.2015 г. N 01-08/01231 подтверждается присвоение ранее данному объекту недвижимости условного номера 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0, содержащего в себе в том числе литеру Д2.

Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-20-2015 также подтверждается факт присвоения указанного условного номера объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591, сведения о котором в ГКН отсутствуют.

Согласно представленного суду кадастрового паспорта в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 в графе 9 "предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости" указаны только номера: инвентарный номер 1117/1, и условный номер 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,М:0:0.

Условный номер, впервые присвоенный регистрирующим органом, 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0 в кадастровом паспорте отсутствует.

Таким образом, суд посчитал, что на основании ст. ст. 7, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на основании пп. 4 п. 1, пп. 8 п. 5, п. 82 Порядка ведения ГКН, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, заявитель обладает безусловным правом на внесение в ГКН сведений о ранее присвоенных условных номерах объекту недвижимости, факт присвоения которых подтвержден представленными суду доказательствами.

В связи с чем отказ во внесении сведений об условном номере со ссылкой на отсутствие правовых оснований противоречит закону и нарушает права заявителя на безусловное внесение данных сведений в ГКН и право на достоверность федеральных информационных ресурсов.

Пункт 28 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости предусматривает, что решение о внесении кадастровых сведений в ГКН принимается на основании документов, поступающих в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, оспариваемый отказ кадастровой палаты является формальным, не основанным на нормах права, нарушает право заявителя на полное и всестороннее рассмотрение заявления ООО "ЧИН", гарантированное ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Вопреки положениям ст. 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", ст. 7, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 28 Порядка ведения ГКН, орган кадастрового учета не направил соответствующий запрос в регистрирующий орган о предоставлении документов, подтверждающих присвоение объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 ранее условного номера 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0.

Кадастровой палатой не представлено суду доказательств отсутствия ранее присвоенного условного номера указанному объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591.

Недостоверность ГКН в части отсутствия в нем сведений о ранее присвоенном условном номере, содержащего литеру Д2, объекту недвижимости ООО "ЧИН" сохраняет условия (предпосылки) для возможных незаконных действий в отношении иных литер, ранее присвоенных данному объекту недвижимости, создает сомнения у третьих лиц о принадлежности ранее присвоенных литер ООО "ЧИН", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению глава 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и суд не указал норм закона, связанных с порядком осуществления кадастрового учета, не состоятелен.

Возникший спор в рамках данного дела не связан с осуществлением кадастрового учета и порядком его осуществления, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ООО "ЧИН", поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (право собственности ООО "ЧИН" зарегистрировано 03.09.2012 г.) в отсутствие заявления и воли правообладателя на основании сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Кемеровской области, что установлено судом и не оспаривается кадастровой палатой.

Довод апеллянта о том, что судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя отказом от 10.02.2015 г. N 05-12/0780 во внесении в ГКН дополнительных сведений не состоятелен.

Судом установлено наличие права собственника объекта недвижимости на внесение дополнительных сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН и нарушение формальным отказом во внесении дополнительных сведений в ГКН при наличии неоспоренных кадастровой палатой доказательств присвоения ранее данному объекту недвижимости условного номера 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,ЖЗ,М:0:0 права на достоверность федерального реестра.

Отсутствие ранее присвоенного условного номера в ГКН привело к нарушению права собственности заявителя, что установлено судебным актом по делу N А27 - 2803/2014, имеющим преюдициальное значения для данного спора.

Отсутствие в ГКН сведений о ранее присвоенном условном номере в результате незаконного отказа в их внесении кадастровой палатой нарушает как гарантированное право на внесение дополнительных сведений об объекте, так и право на достоверность федеральных информационных ресурсов.

Достоверность сведений (информации) ГКН должна обеспечиваться на всем протяжении времени принадлежности объекта недвижимости определенному лицу, в том числе на будущее время, сохраняться при отчуждении объекта, в связи с чем суд с учетом судебного акта N А27 - 2803/2014 сделал правильный вывод о том, что собственнику объекта недвижимости было незаконно и формально отказано во внесении дополнительных сведений в ГКН.

При этом, судом указано, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ кадастровой палатой не представлено доказательств законности оснований для отказа во внесении дополнительных сведений в ГКН, а равно доказательств рассмотрения обращения заявителя в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что процедура внесения в ГКН каких - либо сведений, в том числе внесение дополнительных сведений об условном номер объекта, со слов заявителя, нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом, доказательств устного обращения заявителя в кадастровую палату не представлено.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 14.01.2015 г. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении дополнительных сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН со ссылкой на ст. 8.1. ГК РФ, ст. 4, 7, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с приложением документов, подтверждающих присвоение объекту недвижимости условного номера 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,ЖЗ,М:0:0.

На данное заявление получен отказ от 10.02.2015 г. N 05-12/0780 с указанием на отсутствие правовых оснований для внесения дополнительных сведений в ГКН.

Довод кадастровой палаты о том, что после постановки объекта на кадастровый учет, кадастровый учет может быть осуществлен только в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или прекращением его существования противоречит ст. 7, п. 7 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку срок гармонизации данных, в рамках которой объект ООО "ЧИН" поставлен на кадастровый учет, истек, сведения о ранее присвоенном условном номере не могли быть направлены самостоятельно регистрирующим органом для внесения в ГКН, в связи с чем заявитель обратился с соответствующим заявлением непосредственно в кадастровую палату.

В этой связи нормы ст. 15,16, 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применению к данному спору не подлежат, так как спор не связан с кадастровым учетом (постановка, изменение уникальных характеристик, прекращение существования объекта), а вытекает из отказа во внесении в ГКН дополнительных сведений, не включенных в ГКН при постановке объекта на кадастровый учет (в отсутствие воли собственника).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился к филиалу, а не к самому ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области, которое должно выступать стороной по делу, не является основанием для отмены судебного акта.

Указание в решении суда на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, с учетом вынесения судом определения от 30.11.2015 года об исправлении описки.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 г. по делу N А27-8569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк