Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-10891/15

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А27-8569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу N А27-8569/2015 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560) г. Кемерово, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (филиал по Кемеровской области, г. Кемерово) о признании незаконным отказа от 10.02.2015 N 05-12/0780,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - заявитель, ООО "ЧИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кемеровской области) (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ ФКП Росреестра) судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кемеровской области, г. Кемерово) в пользу ООО "ЧИН" взысканы 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ ФКП Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО "ЧИН" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ведение дела N А27-8569/2015 не представляло сложности, не требовало больших временных затрат на изучение материалов и подготовку дополнительных документов; представителю общества были известны все фактические обстоятельства дела до обращения в суд с соответствующим заявлением; представитель общества Святкина Н.И. не является членом Адвокатской палаты Кемеровской области, что подтверждается решением Совета АП КО от 11.03.2016 N 3/2 "Об утверждении алфавитного списка адвокатов-членов Адвокатской палаты Кемеровской области"; судебные расходы в размере 1000 руб. за подготовку заявлений об исправлении опечаток в судебном акте не могут быть отнесены на ФГБУ ФКП Росреестра, поскольку органом кадастрового учета не были допущены данные опечатки.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе алфавитного списка адвокатов - членов адвокатской палаты Кемеровской области, а также приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 не разрешается судом, поскольку не заявлено соответствующее ходатайство, к тому же суд установил, что алфавитный список имеется в материалах дела (л.д. 27-33 т. 5), а приказ находится в свободном доступе, в частности, в системе "КонсультантПлюс", в связи с чем документы подлежат возврату.

ООО "ЧИН" в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧИН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области о признании недействительным отказа органа кадастрового учета от 10.02.2015 года N 05-12/0780 о внесении дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) о ранее учтенном объекте недвижимости - складские помещения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, с кадастровым номером 42:24:0101036:591, а именно о первоначально присвоенном условном номере объекту недвижимости 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ органа кадастрового учета от 10.02.2015 N 05-12/0780 во внесении в Государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений о ранее присвоенном условном номере 42:5:24:01:348:59:0: Д.Д1,Д2,Ж,Ж1,Ж2,Ж3,М:0:0 объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591.

Постановлением от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-8569/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 05.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8569/2015 оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧИН" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ ФКП Росреестра.

Удовлетворяя требования ООО "ЧИН", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "ЧИН" представило договор на возмездное оказание услуг от 23.01.2014, дополнительное соглашение N 6 к договору от 16.03.2015, акт об оказании услуг от 04.04.2016, платежные поручения от 05.04.2016 N 43 на сумму 39 150 руб., от 04.04.2016 N 40 на сумму 5 850 руб.

ООО "ЧИН" заявлены расходы, подлежащие взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра": подготовка заявления в Арбитражный суд Кемеровской области - 5000 руб., подготовка возражений на отзыв филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - 5000 руб., подготовка возражений на дополнение к отзыву - 5000 руб., участие в судебном заседании 14.09.2015 г. - 15 000 руб., подготовка 2-х заявлений об исправлении описок, ошибок в судебном акте - решении Арбитражного суда Кемеровской области - 1000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 7000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу - 7000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал установленным факт несения судебных издержек ООО "ЧИН" и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, свидетельствует о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суд, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, принимая во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, объем материалов дела, объем и сложность работы, проведенной представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумным и соразмерным взыскать с ФГБУ ФКП Росреестра всю заявленную ООО "ЧИН" сумму, а именно 45 000 руб.

Пунктом 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

ФГБУ ФКП Росреестра, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, в суд первой инстанции соответствующих доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, не представил, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, как видно из материалов дела, ФГБУ ФКП Росреестра не представляло в суд первой инстанции расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, было бы разумным и справедливым.

Доводы ФГБУ ФКП Росреестра относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие факторы, как невысокая сложность дела, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом, сложность дела, на что ссылается апеллянт, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Считая дело несложным, именно заинтересованное лицо обжаловало судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло для общества дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Довод о том, что представитель ООО "ЧИН" Святкина Н.И. не является членом Адвокатской палаты Кемеровской области, также подлежит отклонению, как не основанный на каких-либо нормах права.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом адвокатской палаты либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. То обстоятельство, что представитель заявителя не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Распределение судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, определение правой стороны в судебном споре осуществляется по результатам рассмотрения всего дела, а не по результатам вынесения отдельного судебного акта или совершения процессуального действия. Действия представителя общества по подготовке заявления об исправлении описки были направлены на достижение положительного результата по итогам рассмотрения дела, непосредственно связаны с рассмотрением дела, и соответствующие судебные расходы в размере 1 000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований обоснованно отнесены судом первой инстанции на заинтересованное лицо.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, принимая во внимание объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма взысканных с ФГБУ ФКП Росреестра в пользу ООО "ЧИН" судебных расходов - 45 000 руб. является разумной и обоснованной.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу N А27-8569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина