Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9293/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-18505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Члена сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза "Тверь" Титова Сергея Николаевича Беляева А.Н. по доверенности от 27.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Прозрение" Жерихова А.В. по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Члена сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза "Тверь" Титова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу N А66-18505/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Член сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза "Тверь" (место нахождения: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, д. Никулино; ОГРН 1026940512477, ИНН 6924000691; далее - СПК, Колхозом "Тверь") Титов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прозрение" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, оф. I; ОГРН 1096952013179, ИНН 6952021862; далее - Общество) о признании недействительными договора купли-продажи долей земельных участков от 24.10.2012, договора купли-продажи долей земельных участков от 25.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.01.2015 удовлетворено заявление Титова С.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А66-18505/2014 в виде запрета органам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) на осуществление любых сделок, в том числе сделок по передаче в аренду, отчуждению следующих земельных участков:

- кадастровый номер 69:10:0000024:1440, общей площадью 11 076 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир, д. Лебедево. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Лебедево;

- кадастровый номер 69:10:0000024:1441, общей площадью 7589 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир, д. Лебедево. Участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Лебедево.

Определением суда от 05.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат требования истца о признании недействительным договора купли-продажи долей земельных участков от 24.10.2012 по доли с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, общей площадью 11 076 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000024:1441, общей площадью 7589 кв.м, заключенного между СПК, Колхозом "Тверь" и Обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Общество возвратить СПК, Колхозу "Тверь" земельные участки по доли с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, общей площадью 11 076 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000024:1441, общей площадью 7589 кв.м, а СПК, Колхозу "Тверь" вернуть денежные средства в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб., полученные в рамках договора купли-продажи земельных участков от 24.10.2012; о признании недействительным договора купли-продажи долей земельных участков от 25.10.2012 по доли с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, общей площадью 11 076 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000024:1441, общей площадью 7589 кв.м, заключенного между СПК, Колхозом "Тверь" и Обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Общество возвратить СПК, Колхозу "Тверь" земельные участки по доли с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, общей площадью 11 076 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000024:1441, общей площадью 7589 кв.м, а СПК, Колхозу "Тверь" вернуть денежные средства в сумме 30 000 руб., полученные в рамках договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2012.

Определением суда от 15.04.2015 привлечен к участию в деле в качестве соответчика СПК, Колхоз "Тверь", в связи с чем последний исключен из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

Решением суда от 17.09.2015 Титову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Титов С.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки купли-продажи долей земельных участков от 24.10.2012, 25.10.2012 были одобрены общим собранием членов СПК, Колхоза "Тверь", а доводы истца о нарушении порядка совершения сделки не подтверждены, не соответствует действительности, так как в материалы дела не представлялся подлинный протокол от 10.10.2012 N 6, а представленная копия протокола не содержит подписанного листа к протоколу, и не подтверждает наличие кворума при проведении собрания членов СПК, Колхоза "Тверь". Ходатайство истца о проведении экспертизы необоснованно отклонено судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что совершение оспариваемых сделок не причинило ущерба СПК, Колхозу "Тверь" либо его членам. При этом суд исходил из того, что, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, отчуждение земельных участков могло производиться по любой цене, согласованной сторонами. При этом, судом не принят во внимание тот факт, что рыночная стоимость проданных земельных участков может значительно превышать цену, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи. Судом не исследован вопрос о реальной рыночной стоимости проданных земельных участков, которая может быть установлена, в частности, посредством проведения судебной экспертизы с привлечением специалиста в области оценки стоимости земельных участков. Суд оставил без внимания довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что при совершении оспариваемых сделок сторонами не был соблюден порядок продажи земельных участков, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представитель Титова С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Титова С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК, Колхоз "Тверь" (продавец) и Обществом (покупатель) были заключены: договор купли-продажи от 24.10.2012 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, общей площадью 11 076 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000024:1441, общей площадью 7589 кв.м, а также договор купли-продажи от 25.10.2012 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, общей площадью 11 076 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000024:1441, общей площадью 7589 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договоров цена целого земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1440 составляет 30 000 руб., доли в праве на данный земельный участок составляет 15 000 руб., и продается за 15 000 руб. Цена целого земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1441 составляет 30 000 руб., доли в праве на данный земельный участок составляет 15 000 руб., и продается за 15 000 руб.

По передаточным актам от 25.10.2012 земельные участки переданы покупателю.

Титов С.П. является членом СПК, Колхоза "Тверь".

Полагая, что договоры купли-продажи долей земельных участков заключены с нарушением положений закона при решении колхозом вопроса о продаже спорных участков и установлении цены продаваемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о продаже земельных участков было принято членами колхоза единогласно, стороны свободны в заключении договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемым решением суда в силу следующего.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, то есть с одобрения общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, Титов С.П. является членом СПК, Колхоза "Тверь", что подтверждается материалами дела, в том числе приложением N 1 к уставу (т. 1, л. 44).

Согласно протоколу общего собрания участников СПК, Колхоза "Тверь" от 10.10.2012 N 6 было принято решение о продаже спорных земельных участков.

Из протокола от 10.10.2012 N 6 следует, что в общем собрании приняли участие 6 членов кооператива (т. 1, л. 47).

Доказательства того, что 10.10.2012 в СПК, Колхоз "Тверь" был иной количественный состав членов кооператива, в материалы дела не представлены.

Решение о продаже земельных участков было принято членами колхоза единогласно. Какие-либо иные вопросы, не включенные в повестку дня, общим собранием не решались и решения по ним не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об одобрении сделки принято общим собранием членов кооператива при наличии на то полномочий, при наличии кворума, единогласно, по вопросу, включенному в повестку дня собрания.

Оснований считать данное решение не имеющим силы независимо от его обжалования у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иные нарушения, которые, по утверждению истца, имели место при созыве и проведении общего собрания членов СПК, Колхоз "Тверь", в частности, отсутствие доказательств созыва общего собрания в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не являются нарушениями, при наличии которых суд должен исходить из того, что решение такого общего собрания не имеет юридической силы (статья 71 АПК РФ). Данные нарушения могут быть заявлены при оспаривании самого решения общего собрания членов СПК, Колхоз "Тверь", а не сделки по продаже земельных участков, одобренной решением данного собрания.

С учетом изложенного одобрение совершения сделки по отчуждению принадлежащих СПК, Колхоз "Тверь" земельных участков не противоречит установленному статьей 38 Закона N 193-ФЗ порядку ее одобрения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал оснований для признания сделок недействительными.

Оснований для назначения экспертизы на предмет принадлежности подписи Титова С.Н. на протоколе N 6 истцу, не имелось, в виду непредставления подлинника документа. При этом, апелляционный суд учитывает, что заявляя о том, что протокол Титовым С.Н. не подписывался, последний не обращался в органы полиции по поводу фальсификации его подписи в документах.

Аргумент подателя жалобы о том, что цена отчужденных земельных участков занижена, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Статьей 38 Закона N 193-ФЗ предусмотрены основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований. Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 названного Закона, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

В частности, в заявлении может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она заключена, и иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков посредством совершения оспариваемых сделок.

По утверждению истца, рыночная стоимость отчужденных земельных участков выше стоимости, определенной в договорах.

Однако в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка рыночной стоимости принадлежащих СПК, Колхоз "Тверь" земельных участков перед их продажей не производилась, что не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ.

Ссылка истца на нарушения ответчиками порядка продажи земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного в статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" несостоятельна в виду ее недоказанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу N А66-18505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Члена сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза "Тверь" Титова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева