Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15841/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А72-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" - Терехин И.И., доверенность от 09.09.2015 г.,

от ООО "Ульяновский центр трансфера технологий" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года по делу N А72-3128/2015 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" (ОГРН 1117325005797, ИНН 7325106676), г. Ульяновск,

третье лицо - ООО "Ульяновский центр трансфера технологий", г. Ульяновск,

о взыскании 383 007 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" о взыскании 383 007 руб., из них основной долг в размере 300 000 руб., пени 83 007 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

От общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что высокая сумма судебных расходов взыскиваемая в пользу ответчика со стороны истца нанесет несоразмерный вред казне муниципального образования "город Ульяновск".

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении взыскания расходов на представителей применяется положение п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, при выступлении в арбитражном суде органа государственной власти (органа местного самоуправления) от имени публично-правового образования, судебные расходы понесенные другой стороной, возмещаются за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Податель жалобы ссылается на то, что на судебное заседание в суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов представитель ответчика не явился.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Петролеум Инжиниринг" также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Петролеум Инжиниринг" указывает, что определение вынесено незаконно в связи со следующим: неправильное применение статьи 110 АПК РФ; недоказанность чрезмерного характера взыскиваемых судебных расходов; несоответствие выводов суда о причинах затягивания сроков рассмотрения дела обстоятельствам дела.

ООО "Петролеум Инжиниринг" ссылается на то, что наносимый казне ущерб не является основанием для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными.

Податель второй жалобы указывает, что представленные Комитетом в суд первой инстанции распечатки стоимости юридических услуг никем не заверены и не содержат указания на адрес в сети Интернет, они не носят доказательственного значения, и их достоверность невозможно проверить.

По мнению ООО "Петролеум Инжиниринг", длительность судебного разбирательства была обоснована не необходимостью представления ответчиком доказательств по делу, а ненадлежащей подготовкой истца к судебному разбирательству, несвоевременного и неполного формулирования правовой позиции по спору.

Податель второй жалобы считает, что рассматриваемое дело является сложным, поскольку правовая позиция истца по делу не была надлежащим образом подготовлена и оформлена, практика рассмотрения подобных споров не сформирована, рассмотрение дела связано с применением бюджетного законодательства.

По мнению ООО "Петролеум Инжиниринг", представитель ответчика представлял интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а стоимость оплаты представителю за ведение дела в суде апелляционной инстанции возрастает в два раза.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум Инжиниринг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Петролеум Инжиниринг", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Петролеум Инжиниринг" и Терехиным И.И. заключены договоры на оказание юридических услуг N 15-03-2015-1 от 15.03.2015 и N 18-08-2015-1 от 18.08.2015, предметом которых является юридическое сопровождение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно указанных договоров стоимость услуг следующая:

- за составление отзыва на иск 10 000 руб. за 1 документ,

- за представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании,

- за составление письменных пояснений относительно апелляционной жалобы 10 000 руб. за 1 документ,

- за представление интересов в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 40 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании,

Согласно поданного заявления, в связи с рассмотрением дела N А72-3128/2015 ответчик понес расходы в размере 150 000 руб., из которых:

- 80 000 руб. - вознаграждение за представительство в Арбитражном суде Ульяновской области в судебных заседаниях 14.04.2015, 13.05.2015, 03.06.2015, 22.06.2015),

- 20 000 руб. за подготовку первичного и уточненного отзыва на иск в Арбитражном суде Ульяновской области,

- 40 000 руб. - вознаграждение за представительство в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.09.2015,

- 10 000 руб. за составление письменных пояснений по апелляционной жалобе.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Факт оказания услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, а также оплаты услуг подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами N 1 от 01.07.2015 и N 2 от 08.09.2015 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленного размера расходов на представителя, в обоснование своих доводов представил информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, а также обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло особой сложности, судебные заседания откладывались судом для предоставления именно стороной ответчика доказательств в обоснование указанных в отзыве доводов, а именно, ведения ответчиком субсидируемой деятельности (на что указано в определениях от 03.06.2015, 13.05.2015, 14.04.2015) обоснованно посчитал, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, учитывая документальную подтвержденность и реальность несения расходов, предъявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов - 50 000 руб.

С учетом изложенного судом вынесено законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Ссылка Комитета в жалобе на то, что на судебное заседание в суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не явился, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Другие доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность вынесенного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года по делу N А72-3128/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная