Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6243/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А72-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" - извещен, не явился;

от ООО "Ульяновский центр трансфера технологий" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-3128/2015 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу по иску Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг", (ОГРН 1117325005797, ИНН 7325106676), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ульяновский центр трансфера технологий",

о взыскании 383 007 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. и пени 83 007 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 07.10.2015 суд частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу, взыскав с Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные в суде первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 35 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в связи с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 г. изменить в части взыскания с Комитета в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемый спор небольшой сложности.

Податель жалобы считает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию несоразмерно высокая сумма судебных расходов в пользу ответчика нанесет значительный вред казне муниципального образования город Ульяновск.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2015 г., от 17.02.2016 г., кассовые ордера N 1 от 17.02.2016 на сумму 25 000 коп., N 2 от 17.02.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно договору возмездного оказание юридических услуг от 01.12.2015, заключенному между ООО "Петролеум Инжиниринг" (Заказчик) и Терехиным И.И. (Исполнитель), Исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А72-3128/2015; представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.00 коп.

Согласно договору возмездного оказание юридических услуг от 17.02.2016, заключенному между ООО "Петролеум Инжиниринг" (Заказчик) и Терехиным И.И. (Исполнитель), Исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка заявления о взыскании с Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска в пользу ООО "Петролеум Инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Заказчиком при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А72-3128/2015; представительство в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.00 коп.

Согласно отчету об оказанных услугах, представителем оказаны услуги по подготовке возражения на кассационную жалобу - 5000 руб., представительство в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - 20 000 руб. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство при его рассмотрении в суде ответчиком оплачено 10 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения ответчиком расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства чрезмерности расходов Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска представлены сведения о расценках за представительские услуги иных юридических фирм.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, правильно посчитал соответствующими требований разумности расходы в сумме - 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А72-3128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов