Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12215/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А75-11508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12215/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года по делу N А75-11508/2014 (судья Южаков Ю.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" (620026, город Екатеринбург, улица Тверитина, 34, 356, ОГРН 1126685001255 от 30.01.2012, ИНН 6685001268) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" (628407, город Сургут, улица Трудовая, 3, 1, ОГРН 1088602010837 от 05.12.2008, ИНН 8602137913) о взыскании 177 185 руб. 81 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" к обществу с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель", при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Техническая группа" (620030, город Екатеринбург, переулок Волчанский,12, А, офис 1) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" - представитель Яковлев Г.Т. (по доверенности от 06.08.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" (далее - ООО "Форс-Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" (далее - ООО "Сургутвтормет", ответчик) о взыскании 177 185 руб. 81 коп., в том числе 168 748 руб. 39 коп. суммы основного долга по договору от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию строительно-дорожной техники, 8 437 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу N А60-13135/2014.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, дело N А60-13135/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 05.11.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено производство по делу N А75-11508/2014.

ООО "Сургутвтормет" в рамках дела N А75-11508/2014 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Форс-Дизель" с требованием о признании договора от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию строительно-дорожной техники незаключенным. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Техническая группа" (далее - ООО "ПТГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда первоначальные исковые требования ООО "Форс-Дизель" удовлетворены в части взыскания с ООО "Сургутвтормет" 168 748 руб. 39 коп. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Форс-Дизель" отказано. Встречные исковые требования ООО "Сургутвтормет" удовлетворены. Суд признал договор от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию между ООО "Форс-Дизель" и ООО "Сургутвтормет" незаключенным. С ООО "Сургутвтормет" в пользу ООО "Форс-Дизель" взыскано 15 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Форс-Дизель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 999 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сургутвтормет" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по замене центрального предохранительного клапана, настройке рабочих давлений и другие работы, отражённые в акте от 11.03.2013, относятся к работам по установке и замене гидравлического насоса. Отмечает, что акты выполненных работ от 23.11.2012 и 11.03.2013 включают в себя выполнение работ по установке гидронасоса на технику ответчика, стоимость работ в актах не указана и не согласовывалась, так как они являлись работами по исполнению договора поставки от 28.03.2012 N 012/03-12 в пределах договорной стоимости. Утверждает, что согласно схеме установки гидронасоса работы по установке включают в себя не только чисто механическую установку, но и перечень работ по сборке трубопроводов, электронной системы (в том числе, предохранительного клапана), системы гидроуправления (ревизия, очистка и восстановление), настройке рабочих давлений, запуск гидросистемы и проверка, обкатка гидронасоса (испытание) на специальном стенде для гидрооборудования. При этом, как указывает ответчик, работы по установке гидронасоса, в том числе проверка работоспособности и обкатка гидронасоса истцом до конца не были выполнены и не были сданы ответчику, в связи с чем и не был подписан окончательный акт приема-передачи установки гидронасоса.

К апелляционной жалобе ООО "Сургутвтормет" приложены дополнительные доказательства (скриншот страницы интернет-сайта с инструкцией по установке и замене гидравлических насосов).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению ООО "Сургутвтормет" вместе с настоящим постановлением.

ООО "Форс-Дизель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Сургутвтормет", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на договор от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) (том 1 л. 12-13), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание, сроки, объем, стоимость ремонтных работ определяются подрядчиком после проведения на своей территории или территории заказчика диагностики, дефектовки и определения технического состояния техники (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию подписан только со стороны истца ООО "Форс-Дизель".

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ от 23.11.2012, от 11.03.2013 (том 1 л. 14-15, 18-19), подписанные обеими сторонами.

В актах содержится перечень выполненных ООО "Форс-Дизель" работ для ООО "Сургутвтормет", сроки их выполнения.

Также истцом представлены копии первичных документов, на основании которых составлен акт сверки на 12.02.2014 (том 1 л. 20), а именно: акты от 29.11.2012 N 130 на сумму 159 680 руб., от 11.03.2013 N 30 на сумму 93 040 руб., товарные накладные от 29.11.2012 N 131, от 29.11.2012 N 129, выставленные к указанным документам счета-фактуры.

Как указывает истец, на основании договора от 28.03.2012 N 011/03-12 выполнил для ответчика работы по ремонту техники, от оплаты которых ответчик необоснованно уклоняется. Задолженность ответчика по договору N 011/0-12 в соответствии с актом сверки составляет 168 748 руб. 39 коп. (том 1 л. 20).

Поскольку задолженность в указанном размере ООО "Сургутвтормет" не оплачена, ООО "Форс-Дизель" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Сургутвтормет", в свою очередь, ссылаясь на то, что договор от 28.03.2012 N 011/03-12 является незаключенным (поскольку договор не подписан со стороны ответчика, в договоре не содержится существенное условие о цене, работы по нему не выполнялись), обратился в суд со встречным иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, указав, что договор от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию со стороны ответчика не подписан, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение данной сделки, со ссылкой на положения статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о незаключённости указанного договора.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, что лишает суд апелляционной инстанции переоценить данные доводы суда первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 23.11.2012, от 11.03.2013 (том 1 л. 14-15, 18-19) без указания стоимости работ, подписанные обеими сторонами, а также акты от 29.11.2012 N 130 на сумму 159 680 руб., от 11.03.2013 N 30 на сумму 93 040 руб. Акт N 130 на сумму 159 680 руб. подписан обеими сторонами, акт N 30 на сумму 93 040 руб. подписан со стороны истца и направлен ответчику (согласно представленной почтовой квитанции).

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, утверждает об отсутствии своей задолженности, ссылаясь на положения договора поставки от 28.03.2012 N 012/03-12 (том 1 л. 62-63).

По мнению ответчика, все правоотношения между сторонами и работы по установке гидронасоса (в том числе по актам выполненных работ, на которые ссылается истец) осуществлялись истцом во исполнение условий договора поставки от 28.03.2012 N 012/03-12 (спецификация N 001 к договору), которые предполагают не только поставку, но и установку гидронасоса. Оплата по договору поставки произведена в полном объеме, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Проанализировав условия договора поставки от 28.03.2012 N 012/03-12, а также содержание представленных актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что работы по актам выполнены во исполнение указанного договора.

В соответствии со статьями 506 - 524 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, направленность условий договора подряда усматривается, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Оснований для вывода о том, что договор поставки от 28.03.2012 N 012/03-12 является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По условиям договора поставки от 28.03.2012 N 012/03-12 поставщик (ООО "Форс-Дизель", истец) обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью договора (пункт 1.1).

Таким образом, в предмет указанного договора входит лишь поставка оборудования, которое ответчик обязался принять и оплатить.

Условие об установке оборудования содержится лишь в спецификации от 28.03.2012 N 001 к договору поставки N 012/03-12 (том 1 л. 64), из которой следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: гидронасос HPR105-02D, с выездом и установкой, 1 шт., стоимость (с учетом налога на добавленную стоимость) 415 224 руб. 01 коп., порядок оплаты - 100% предоплата, срок поставки - 4 недели с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

В материалы дела представлен счет от 29.03.2012 N 61 на сумму 415 224 руб. 01 коп., выставленный истцом ответчику на оплату гидронасоса HPR105-02D (том 1 л. 65).

Счет N 61 оплачен ответчиком 30.05.2012 с указанием в назначении платежа: "За гидронасос по счету N 61 от 29.03.2012 по договору N 012/03-12 от 28.03.2012" (том 1 л. 66).

Как пояснили стороны суду первой инстанции, во исполнение условий договора поставки N 012/03-12 истец поставил ответчику в июле 2012 года гидронасос HPR105-02D. Однако при установке выяснилось, что поставленный гидронасос не подходит для установки на технику ответчика, сторонами принято решение о замене гидронасоса на иную модель - HPR 130-01.

В материалы дела представлена товарная накладная от 29.11.2012 N 129, подписанная обеими сторонами, о поставке истцом ответчику гидронасоса HPR 130-01R, стоимостью 376 313 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику поставлен товар, наименование которого совпадает с товаром, поставка которого должна быть произведена по условиям спецификации N 001 к договору поставки (гидронасос), расхождение товаров выражается только в модели поставленного насоса, замена товара произведена по согласованию сторон (том 1 л. 112) и вызвана необходимостью выполнения условий договора поставки об установке насоса, учитывая положения пункта 4 статьи 468 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поставка гидронасоса HPR 130-01R по товарной накладной от 29.11.2012 N 129 осуществлена в рамках исполнения договора поставки от 28.03.2012 N 012/03-12.

Следовательно, по условиям договора поставки от 28.03.2012 N 012/03-12 на истца возложена обязанность по установке гидронасоса, стоимость таких работ включена в цену указанного договора и отдельной оплате такие работы не подлежат.

Согласно представленному акту выполненных работ от 23.11.2012 (том 1 л. 14-15), в период с 11.11.2012 по 23.11.2012 истец выполнял работы по ремонту спецтехники ответчика: по промывке гидробака, установке нового насоса HPR 130, сборке трубопроводов, ревизии центрального блока распределителя, ревизии, очистке и восстановлению системы гидроуправления, иные работы.

Согласно представленному акту выполненных работ от 11.03.2013 истец также выполнял для ответчика ремонтные работы, в том числе по замене предохранительного клапана, настройке рабочих давлений, ревизии тормозной системы, иные (том 1 л. 18-19).

Из содержания указанных актов следует, что истцом выполнялись работы по ремонту спецтехники ответчика с целью монтажа (установки) поставленного ООО "Форс-Дизель" оборудования.

На основании указанных актов выполненных работ от 23.11.2012, от 11.03.2013 истцом составлены акты от 29.11.2012 N 130, от 11.03.2013 N 30 на общую сумму 252 720 руб.

Акты N 130, N 30 также не ссылаются на какой-либо договор, в том числе, и на договор поставки.

Акт N 130 подписан обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика (ответчика). Акт N 30 подписан со стороны истца и направлен в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора подряда предполагает определение сторонами содержания, видов и объемов подлежащих выполнению работ как деятельности подрядчика, имеющей конкретные виды и определенный овеществленный результат.

Между тем, в спецификации от 28.03.2012 N 001 к договору поставки N 012/03-12 (том 1 л. 64) не установлен конкретный вид и объём действий, которые относятся к установке поставленного в адрес ответчика гидронасоса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы по ремонту спецтехники ответчика, в том числе по замене предохранительного клапана, настройке рабочих давлений, ревизии тормозной системы, и иные работы, указанные в актах выполненных работ от 23.11.2012 и от 11.03.2013, относятся именно к установке гидронасоса по смыслу спецификации от 28.03.2012 N 001.

Соответствующих доказательств обратного ответчиком не представлено. С ходатайством о проведении экспертизы с вопросом квалификации спорных работ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по ремонту спецтехники ответчика по спорным актам являются дополнительными по отношению к работам по установке истцом поставленного оборудования.

На основании статьи 783 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ, регламентирующей процедуру приемки сторонами результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, и в случае необоснованного отказа заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик не направил истцу мотивированных и обоснованных возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по акту от 11.03.2013.

Кроме того, фактическое выполнение истцом работ по одностороннему акту подтверждено также иными доказательствами, в частности, двусторонним актом от 11.03.2013 (без стоимости работ) (том 1 л. 18-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подписанный в одностороннем порядке акт от 11.03.2013 N 30 надлежащим доказательством в подтверждение выполнения истцом дополнительного объёма работ для ответчика.

Обоснованных доводов и доказательств, из которых следовало бы, что в стоимость работ, указанную в актах N 130, N 30, истцом также включены не подлежащие дополнительной оплате работы по установке насоса (предусмотренные договором поставки), в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом дополнительных работ для ответчика по актам от 29.11.2012 N 130, от 11.03.2013 N 30 на общую сумму 252 720 руб.

Из представленных документов, расчета истца, основанного на акте сверки, следует наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 168 748 руб. 39 коп.

Поскольку ООО "Сургутвтормет" доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил, расчет истца не оспорил, контррасчёт не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 437 руб. 42 коп., поскольку ввиду незаключённости договора от 28.03.2012 N 011/03-12, условие договора о неустойке не может быть признанным совершенным в письменной форме, иного письменного соглашения сторон относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с положениями статей 330, 331 ГК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года по делу N А75-11508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих