Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-7791/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А75-11508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2017) общества с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" о взыскании судебных расходов по делу N А75-11508/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" о взыскании 177 185 рублей 81 копейки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" к обществу с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" о признании договора незаключенным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Техническая группа",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" (далее - ООО "Форс-Дизель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутвтормет" (далее - ООО "Сургутвтормет", ответчик) о взыскании 177 185 руб. 81 коп., в том числе 168 748 руб. 39 коп. суммы долга по договору от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию строительно-дорожной техники, 8 437 руб. 42 коп. неустойки.

ООО "Сургутвтормет" в рамках дела N А75-11508/2014 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Форс-Дизель" о признании договора от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию строительно-дорожной техники незаключенным. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Техническая группа".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11508/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А75-11508/2014, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 по делу N А75-11508/2014 первоначальные исковые требования ООО "Форс-Дизель" удовлетворены в части взыскания с ООО "Сургутвтормет" 168 748 руб. 39 коп. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Форс-Дизель" отказано. Встречные исковые требования ООО "Сургутвтормет" удовлетворены. Суд признал договор от 28.03.2012 N 011/03-12 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию между ООО "Форс-Дизель" и ООО "Сургутвтормет" незаключенным. С ООО "Сургутвтормет" в пользу ООО "Форс-Дизель" взыскано 15 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Форс-Дизель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 999 руб. 57 коп.

Определением суда от 17.08.2016 удовлетворено заявление ООО "Форс-Дизель" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в части взыскания 10 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-11508/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Форс-Дизель" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Форс-Дизель" в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО "Сургутвтормет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать постановление от 04.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым было оставлено без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача истцом в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 94 т.5) произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (статьи 114, 271 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для его восстановления, прекратив производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что порядок реализации права на возмещение судебных расходов, вопрос о которых не был разрешен при разрешении спора по существу, был известен заявителю, о чем свидетельствует его более раннее обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оставляя требования заявителя жалобы без удовлетворения, суд отмечает, что апелляционная жалоба истца не мотивирована: не содержит основания, по которым податель жалобы обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-11508/2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-11508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих