Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 20АП-6266/15

г. Тула

27 ноября 2015 г.

Дело N А62-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смольное-А" (г. Смоленск, ОГРН 1086731002203, ИНН 6730074824), ответчиков - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 об обеспечении иска по делу N А62-5866/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЬНОЕ-А" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне, Центральному таможенному управлению (далее по тексту - ответчики, таможенный орган) о признании недействительными решения от 23.12.2014 N 10113000/400/231214/Т0040, решения от 15.05.2015 N 10100000/150515/38, требований от 24.07.2015 N 667 и N 668.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЬНОЕ-А" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Смоленской таможни от 24.07.2015 N 667 и N 668 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Смоленской таможни от 24.07.2015 N 667 и N 668 об уплате таможенных платежей.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов таможенного органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя и не нарушает при этом баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства. Ссылается на финансовую стабильность общества.

Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЬНОЕ-А" и Центральное таможенное управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Смоленской таможни от 24.07.2015 N 667 и N 668 об уплате таможенных платежей общество указало, что неприятие судом обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию таможенным органом с расчетных счетов ООО "СМОЛЬНОЕ-А" денежных средств в размере 1 997 121 рубля 47 копеек либо аресту счета на указанную сумму; единовременное изъятие указанной суммы существенно осложнит финансовое положение общества, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в государственные органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации), в кредитные организации, лизинговых платежей и платежей в адрес контрагентов, что не только приведет к значительному ущербу для общества в результате неисполнения налоговых и иных обязательств, но и повлечет нарушение прав работников общества.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что принятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных требований таможни до вступления в законную силу судебного акта по данному по делу позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания таможенных платежей до рассмотрения спора по существу.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате таможенных платежей обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания таможенных платежей, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Смоленской таможни от 24.07.2015 N 667, N 668 об уплате таможенных платежей до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о финансовой стабильности общества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.08.2015 и отклоняет доводы Смоленской таможни о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу N А62-5866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова