Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4023/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6035/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" (г. Буденновск, ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428),

о взыскании 3 266 руб. 92 коп. процентов (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" - Мищерякова О.Ю. по доверенности N 1 от 12.012.015;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буденновская энергосбытовая компания", г. Буденновск (далее - истец, общество, ОАО "Буденновская энергосбытовая компания") обратилось к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, управление) с иском о взыскании 3 266 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года, начисленных в связи с просрочками оплаты за электроэнергию по государственному контракту N 8004 от 01 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6035/2015 исковые требования ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" удовлетворены. С Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания", г. Буденновск, 3 266 руб. 92 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6035/2015, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что согласно п. 5.7 Государственного контракта N 8004 - 59ФМ от 01.01.2013 г. оплата за потребленную энергию (мощность) производится платежными поручениями Потребителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантированного поставщика на основании выставленных счетов, счет-фактур, после подписания акта приема-передачи. Перечисленные в п. 5.7 Государственного контракта документы поступали в УФМС России по Ставропольскому краю за пределами сроков оплаты электроэнергии, в связи с чем, взаиморасчеты производились по факту предоставленных актов выполненных работ, оплата по документам за оказанные услуги производилась после поступления счетов в УФМС России по Ставропольскому краю.

Управление считает, что ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" не представлено доказательств своевременного предоставления счетов, счет-фактур, актов приема-передачи.

Апеллянт также считает, что представленные в материалы дела требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют отметок о дате их получения, и отпечатаны в один день - 12.05.2015 г.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена своевременность предоставления ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" счетов, счет-фактур, актов приема-передачи, не дана оценка требованиям истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что с УФМС России по Ставропольскому краю также необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.12.015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6035/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего ва деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6035/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Будённовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по СК (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 8004 от 01 января 2013 года, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре. Аналогичные контракты заключены между сторонами также на 2014 и 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.8 контрактов потребитель обязался производить расчёты с истцом самостоятельно платёжными поручениями в сроки, определённые договором: 30 % стоимости контрактного (договорного) объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца, фактически потреблённая в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

По условиям контрактов, указанных в пунктах 3.1.20. и 5.10 ответчик, как потребитель, обязался по итогам расчётного месяца в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным являться к гарантирующему поставщику - ОАО "Будённовскэнергосбыт" для подписания актов первичного учёта на основании переданных показаний приборов учёта электроэнергии и получать выписанные счета.

Ответчиком не исполнялись условия контрактов в части самостоятельного получения счетов и счётов-фактур, представители ОАО "Будённовскэнергосбыт" самостоятельно вручали указанные документы представителям ответчика, не вызывая с его стороны никаких возражений с 2013 года.

Истец в спорный период надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями контрактов.

На оплату выставлены счета-фактуры, однако предоплата, установленная условиями контрактов, потребителем не производилась, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце электроэнергию производилась несвоевременно и не в полной сумме, что подтверждается представленными истцом платежными документами ответчика.

Принимая во внимание то, что оплата ответчиком производилась несвоевременно, истец в соответствии с условиями пункта 6.2 за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласно представленному расчету составило 3 266 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к управлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года, начисленных в связи с просрочками оплаты за электроэнергию по государственному контракту N 8004 от 01 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентом энергоснабжающей организации является потребитель, непосредственно присоединенный к ее сетям, право и условия пользования электрической энергией которого обусловлены договором.

При этом оплата в соответствии со статьей 544 ГК РФ производится непосредственно абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета потребленной электроэнергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов энергоснабжения N 8004 от 01 января 2013 года, от 10 декабря 2014 года и от 17 февраля 2015 года гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель (ответчик) приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта потребитель обязался производить расчёты с истцом самостоятельно платёжными поручениями в сроки, определённые договором: 30 % стоимости контрактного (договорного) объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца, с окончательной оплатой потреблённой в истекшем месяце электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции верно посчитал, что требования истца полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: актами приема-передачи электрической энергии, информационными письмами о производимых истцом расчетах потребленной в каждом месяце электроэнергии, счетами-фактурами, выставленными на оплату; платежными документами, подтверждающим фактически производимую ответчиком оплату в заявленный период, расчетом процентов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в виду того, что цена (тариф) на электроэнергию является нерегулируемой и она ежемесячно определялась гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней, счета за расчётный период выставлялись с использованием нерегулируемой цены за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, что не противоречит нормам пункта 83 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что счета-фактуры выставлялись потребителю с учётом сформированной нерегулируемой ценой (тарифом) на электроэнергию не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что оплата услуг по передачи электрической энергии в спорный период производилась своевременно, ответчик не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по самостоятельному получению актов и счетов у гарантирующего поставщика, установленных условиями контрактов (пункты 3.1.20. и 5.10), а также по предварительной предоплате (пункт 5.8), что напрямую исключило бы начисление процентов за просрочку оплаты фактически потребляемого объёма электроэнергии, который отличается от заявленного контрактного (договорного) объёма.

Учитывая то, что выполнение ответчиком своих договорных обязательств, произошло несвоевременно, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (пункт 6.2 договора).

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в силу указанной выше нормы, пришел к правильному выводу о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом и примененную заявителем ставку рефинансирования, суд первой инстанции правомерно посчитал указанный расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что иск подлежит удовлетворению на полную заявленную сумму - 3 266 руб. 92 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания", г. Буденновск, 3 266 руб. 92 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Буденновская энергосбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков