Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6211/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А78-9618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-9618/2015 по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 710 от 09.07.2015 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конюкова Е. С. - представитель по доверенности от 29.11.2014 г.;

от заинтересованного лица: Кошелев В. А. - представитель по доверенности от 17.03.2015 г.;

от третьего лица - Яковлева А. Н.: не явился,

установил:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 710 от 09.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения и нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Яковлева А. Н. N 66 от 15.01.2015 г. руководителем Управления Роспотребнадзора определением N 18 от 02.02.2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО "Россельхозбанк".

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении от 27 мая 2015 года о нарушении АО "Россельхозбанк" п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление N 710 от 9 июля 2015 года о привлечении АО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 г. между потребителем Яковлевым А. Н. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского вклада N 42306810147000000854 "Накопительный". При этом заключение вышеуказанного договора банковского вклада сопровождалось обязательным заключением договора банковского вклада "До востребования" N 42301810447000002094 от 17.11.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором, полагает, что обязательное заключение договора банковского вклада "До востребования" при заключении договора банковского вклада "Накопительный" не нарушает прав потребителя, поскольку Банком установлен ничтожно малый минимальный размер первоначального взноса на вклад до востребования (10 рублей), и на денежные средства, находящиеся в Банке после истечения срока действия срочного вклада, начисляются проценты по вкладам до востребования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нормы права не содержат требования одновременного заключения договора срочного банковского вклада и договора банковского вклада до востребования с тем.

Напротив, из смысла п. 4 ст. 837 ГК РФ следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обусловив заключение договора "Накопительный" с потребителем Яковлевым А. Н. приобретением иной банковской услуги (открытием счета по вкладу), Банк нарушил требования части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заключение Банком с потребителем договора банковского вклада N 42306810147000000854 "Накопительный", с условием обязательного заключения договора банковского вклада "До востребования" N 42301810447000002094 от 17.11.2014 г., ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях АО "Россельхозбанк" события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния АО "Россельхозбанк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размере штрафа ниже низшего предела.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока привлечения лица совершившего правонарушение к ответственности, само по себе, нарушение административным органом срока составления протокола, не является основанием для признания незаконным, вынесенным на его основе, постановления о привлечении к ответственности.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Банк административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-9618/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-9618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов