Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 21АП-1924/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А84-1575/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 22.09.2015 г. по делу N А84-1575/2015 (судья Васильченко О. С.)

по иску Открытого акционерного общества Банк "Морской"

к Физическому лицу-предпринимателю Ткаченко Павлу Васильевичу

о взыскании 300 229,50 грн.,

при участии:

от ОАО Банк "Морской - Федорова Н. И. - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2009 г. по делу N 5020-11/056 исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Морской" к физическому лицу-предпринимателю Ткаченко Павлу Васильевичу о взыскании 300 229,50 грн. удовлетворены, 21.08.2009 г. выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы от 18.09.2009 г. было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Севастополю от 30.07.2015 г. в отношении Ткаченко П. В. возбуждено исполнительное производство N 11635/15/92017-ИП.

Ткаченко П. В. 18.08.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Ткаченко П. В. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а предоставление отсрочки исполнения определения не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Ткаченко П. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2015 г. отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что так как задолженность возникла у него как у физического лица, то доказательства отсутствия финансовой возможности единовременно выплатить всю сумму платежа является основанием для предоставления ему отсрочки.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Морской" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в день рассмотрения жалобы в отделе приемный день граждан.

Суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обозначенные заявителем причины отложения судебного заседания неуважительными, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя.

Ссылка заявителя о том, что ему не было известно о решении Хозяйственного суда города Севастополя от 10.08.2009 г. по делу N 5020-11/056 до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2015 г. опровергается материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении определения Хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2009 г. о возбуждении производства по делу N 5020-11/056 (новый номер NА84-1575/2015) по иску ОАО Банк "Морской" к ФЛП Ткаченко П.В. о взыскании 300 229,50 грн. (л.д. 26). Ткаченко П. В. присутствовал в судебном заседании Хозяйственного суда города Севастополя от 06.07.2009 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и подписью Ткаченко П. В. в уведомлении о перерыве в судебном заседании (л.д. 33, 34).

Кроме того, Ткаченко П. В. в 2013 г. частично погасил задолженность на сумму 3087,82 грн. (л.д. 60 оборотная сторона), что свидетельствует об осведомленности заявителя о существующей у него задолженности.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что в связи с присоединением Крыма к РФ у него нет возможности устроиться на постоянную работу, поэтому у него отсутствует постоянный источник дохода. Кроме того, заявитель указывает, что на его иждивении находится супруга. Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела в суде первой инстанции только копию трудовой книжки, из которой следует, что 18.04.2003 г. Ткаченко П.В. переведен на должность коммерческого директора ООО "Сталина", иные записи в трудовой книжке отсутствуют, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно оценил, что указанные сведения не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Сложное финансовое положение, связанное с отсутствием постоянного места работы, не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки). Доказательства того, что супруга Ткаченко П. В. находится на его иждивении, не представлены.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения, финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Приоритет прав физических лиц над правами лиц юридических законодательством (в частности, АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе Конституцией РФ, не установлен.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 22.09.2015 г. по делу N А84-1575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова