Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9241/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-1654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СтройАльянс" представителя Ананьева И.С. по доверенности от 13.01.2015, от администрации Вожегодского городского поселения главы Вожегодского городского поселения Оленева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-1654/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

администрация Вожегодского городского поселения (место нахождения: 162160, Вологодская обл., п. Вожега, ул. Советская, д. 7; ОГРН 1053500511240, ИНН 3506003940; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СтройАльянс" (место нахождения: 160001, г. Вологда, просп. Советский, д. 12а; ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505; далее - Общество) о взыскании 2 688 834 руб. 10 коп., в том числе 2 307 422 руб. 70 коп. неустойки и 381 211 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 444 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию судом заключенного сторонами муниципального контракта. Считает, что по своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором строительного подряда, а не договором участия в долевом строительстве и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы параграфов 1, 3-5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагает, что неустойка должна быть определена с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств, и начислена не на всю цену контракта, а исходя из стоимости своевременно не выполненных Обществом работ. По мнению ответчика, в связи с допущенными Администрациями просрочками в перечислении аванса и оплате выполненных работ пени подлежат уменьшению по правилам статьи 404 ГК РФ. Также считает, что, поскольку между сторонами имели место договорные отношения и денежные средства перечислялись Администрацией в качестве оплаты по контракту, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Администрации доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Застройщик) 26.06.2012 заключен муниципальный контракт N 013030003111000004-0235907-01, предметом которого является участие в долевом строительстве части жилого дома в поселке Вожега Вологодской области (15 квартир) с последующим приобретением Вожегодским городским поселением Вологодской области права собственности на жилые помещения в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 1.3 контракта срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Муниципальному заказчику не позднее 30.12.2012.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 24 534 000 руб.

Передача квартир Муниципальному заказчику произведена Застройщиком по актам от 18.12.2013.

В связи с нарушением Обществом сроков передачи объектов Администрация на основании пункта 6.2 контракта начислила Застройщику неустойку в размере 2 381 638 руб. 05 коп., предложив в претензии от 03.12.2014 уплатить ее добровольно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней, а также невыполнение работ по благоустройству территории жилого дома на сумму 381 211 руб. 40 коп., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 26.06.2012 является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 рассматриваемого контракта. Кроме того, частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен такой же размер ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Факт нарушения Обществом сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2013 по 18.12.2013 в сумме 2 307 422 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета пеней ответчиком не приводится.

Доводы апеллянта об уменьшении размера пеней по правилам статьи 404 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия вины кредитора в нарушении сроков исполнения Обществом своих обязательств по контракту не имеется.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемый контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и неустойка должна быть взыскана с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключенный сторонами муниципальный контракт, суд пришел к правильному выводу о том, что данный контракт является договором участия в долевом строительстве. При этом по данному виду договоров нормы Закона N 214-ФЗ предусматривают начисление неустойки на цену договора, а не на стоимость невыполненных работ.

Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для уменьшения размера пеней применительно к статье 330 ГК РФ также не имеется, поскольку установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) ниже двукратной учетной ставки банковского процента действовавшей в период просрочки.

В свете изложенного требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае истец в претензионном письме от 11.07.2014 предложил ответчику исполнить обязательства по контракту, а именно выполнить работы по благоустройству территории жилого дома и установлению малых архитектурных форм.

Поскольку данные работы ответчиком фактически не выполнены, что Обществом не оспаривается, суд правомерно взыскал с него стоимость указанных работ в сумме 381 211 руб. 40 коп., расценивая требования Администрации в этой части как требования, направленные на соразмерное уменьшение цены контракта. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку Обществом во исполнение определения суда не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-1654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СтройАльянс" (место нахождения: 160001, г. Вологда, просп. Советский, д. 12а; ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева