Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14975/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-8476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2015 года

по делу N А71-8476/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мелентьевой А. Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - ответчик) о взыскании 71 325 руб. 45 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 4 582 руб. 14 коп. неустойки по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, холодное водоснабжение, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-5).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 (судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика взыскано 75 907 рублей 59 копеек, из которых 71 325 рублей 45 копеек долг, 4 582 рубля 14 копеек неустойка; а также 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 036 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 158-169).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на договоры аренды объекта муниципального нежилого N 908 от 09.09.2011 и N 908 от 01.03.2013, согласно которым нежилое помещение площадью 141,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 40, передано ИП Аракелян А. Г., на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества спорного МКД, как на арендаторе нежилого помещения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении предпринимателя Аракелян А. Г. к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также оспаривает взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.

Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, несоответствующим уровню сложности дела.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в силу закона обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период иска возложена на собственника помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула; факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Яринского С. А. для рассмотрения дела N А71-8476/2015.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Яринского С. А.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 40, общей площадью 141,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-8012529 от 30.06.2015 (л.д. 16).

Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ст. Разина г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 175, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 N 2 (л.д. 23) к договору управления многоквартирным домом от 01.01.10 N 175 собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ст. Разина г. Сарапула утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год в фонд содержания - 5,66 руб./кв.м. общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 1,23 руб./кв.м. общей площади помещений, в фонд ремонта - 4,39 руб./кв.м. общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ст. Разина г. Сарапула от 05.02.2013 (л.д. 18) установлен размер платы за услуги и работы по управлению МКД с 01.02.2013 в размере 2,38 руб./кв.м. (вопрос 2 протокола).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ст. Разина г. Сарапула от 20.11.2013 (л.д. 20-23) утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 17,64 руб./кв.м. общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 2,61 руб./кв.м. общей площади помещений, в фонд ремонта - 3,19 руб./кв.м. общей площади помещений (вопрос 4 протокола).

В период с 01.02.2013 по 23.02.2014 общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 71 325 руб. 45 коп. (л.д. 78-89), которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 23.02.2014 составляет 71 325 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества по договору аренды, чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в заявленном размере 71 325,45 руб., признав также правомерными требования истца о взыскании пени в сумме 4582 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 7 500 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 40 по ул. Ст. Разина в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 05.12.2009. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г.Сарапула.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г.Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделённым в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.

При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.02.2013 по 23.02.2014, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 71 325 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ИП Аракелян А. Г., отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и - ИП Аракелян А. Г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 908 от 09.09.2011 (л.д. 124), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Степана Разина, д. 40, площадью 141,7 кв.м. для использования под мастерскую по пошиву и ремонту одежды.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор обязуется заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг, с управляющей организаций или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.

Срок действия договора с 09.09.2011 по 08.08.2012 (п. 1.2.).

Впоследствии между сторонами был заключен договор N 908 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.03.2013 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.03.2013 по 31.01.2014 (л.д. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.

По пояснениям истца, договор на оказание коммунальных услуг, предоставленных в спорное нежилое помещение, с ИП Аракелян А.Г. не заключен.

Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ИП Аракелян А.Г., поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с МО "Город Сарапул" пени в сумме 4 582 руб. 14 коп. за период просрочки с 25.07.2013 по 30.06.2015.

Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 4 582 руб. 14 коп. неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение от 01.02.2015, акт N 060293 от 08.07.2015, платежное поручение N 1399 от 24.07.2015 на перечисление вознаграждения в сумме 16 152 руб. 02 коп. (л.д. 115-119).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке, подаче искового заявления в суд, установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года по делу N А71-8476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский