Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9702/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-15012/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-9702/2015

на решение от 07.10.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-15012/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН7826705374, ОГРН1027810273545)

к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН2536185646, ОГРН1072536004914), открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала Дальнереченская мехколонна-92 (ИНН2702011141, ОРГН1022701403944),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Ленинскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания": представитель Камшеков В.Н. по доверенности от 12.10.2015 по 31.12.2015, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "ДПСК"), открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала Дальнереченская мехколонна-92 и просит освободить от ареста, наложенного путем запрета на совершение регистрационных действий, транспортные средства (далее - спорная техника):

- ДАФ FT XF 105 460, 2014 г.в. г/н 0876СТ161; VIN XLRTE47MS0G023376; номер шасси (рамы) XLRTE47MS0G023376; номер кузова (прицепа) XLRTE47MS0G023376; N двиг. А178942; Объем двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, кВт 340.000; Мощность двигателя л.с.462.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УК 307588; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная регистрация); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 61 24 N 189948, дата выдачи регистрационного документа 23.01.2015; дата актуальности сведений 12.02.2015;

- ДАФ FT XF 105 460, 2014 г.в. г/н 0877СТ161; VIN XLRTE47MS0G023494; номер шасси (рамы) XLRTE47MS0G023494; номер кузова (прицепа) XLRTE47MS0G023494; N двиг. А179046; Объем двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, кВт 340.000; Мощность двигателя л.с.462.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УК 307589; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная регистрация); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 61 24 N 189949, дата выдачи регистрационного документа 23.01.2015; дата актуальности сведений 12.02.2015;

- ДАФ FT XF 105 460, 2014 г.в. г/н 0879СТ161; VIN XLRTE47MS0G023498; номер шасси (рамы) XLRTE47MS0G023498; номер кузова (прицепа) XLRTE47MS0G023498; N двиг. А179050; Объем двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, кВт 340.000; Мощность двигателя л.с.462.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УК 307523; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная регистрация); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 61 24 N 189951, дата выдачи регистрационного документа 23.01.2015; дата актуальности сведений 12.02.2015;

полуприцепы прочие; ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60; 2014 г.в.; г/н СВ339761; VIN WSM00000005133696; номер шасси (рамы) WSM00000005133696; номер кузова (прицепа) WSM00000005133696; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УК 260431; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная регистрация); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 61 24 N 189952; Дата выдачи регистрационного документа 23.01.2015; дата актуальности сведений: 12.02.2015;

полуприцепы прочие; ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60; 2014 г.в.; г/н СВ339861; VIN WSM00000005133694; номер шасси (рамы) 4 А51-15012/2015 WSM00000005133694; номер кузова (прицепа) WSM00000005133694; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УК 260358; Наименование технологической операции Регистрация ТС(первичная регистрация); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства ( приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 61 24 N 189953; Дата выдачи регистрационного документа 23.01.2015; дата актуальности сведений: 12.02.2015;

полуприцепы прочие; ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60; 2014 г.в.; г/н СВ339961; VIN WSM00000005133695; номер шасси (рамы) WSM00000005133695; номер кузова (прицепа) WSM00000005133695; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УК 260430; Наименование технологической операции Регистрация ТС(первичная регистрация); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 61 24 N 189954; Дата выдачи регистрационного документа 23.01.2015; дата актуальности сведений: 12.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ленинскому району г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ДПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество является собственностью лизингодателя, который не является должником по исполнительному производству, право на обращение истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста предоставлено ему законом об исполнительном производстве, судом сделан некорректный вывод о том, что истец должен обратиться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала Дальнереченская мехколонна-92 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорная техника приобретена ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с договорами лизинга N 63/14-ВСТ от 13.11.0214, поставки N 63/14-ВСТ-К от 13.11.0214, лизинга N 64/14-ВСТ от 19.11.2014, поставки N 64/14-ВСТ-К от 19.11.2014, для последующей передачи в лизинг ЗАО "ДПСК".

Право собственности ООО "Балтийский лизинг" на указанные транспортные средства подтверждается паспортами транспортных средств, в которых также имеется отметка от 23.01.2015 о том, что указанные транспортные средства находятся в лизинге у ЗАО "ДПСК" (временный учет).

Постановлением от 02.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по материалам исполнительного производства от 11.02.2015 N 5031/15/25001-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Бугаенко Е.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом настоящего иска.

Расценив объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств как арест, наложенный незаконно, поскольку должник по исполнительному производству ЗАО "ДВ ПромСтрой", в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не является собственником указанных транспортных средств, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорной техники по своей правовой природе не является арестом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указывает истец, заключенные с ЗАО "ДПСК" договоры лизинга не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на переданные по договорам лизинга транспортные средства, и в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорные автомобили, судебный пристав-исполнитель нарушил (ограничил) право истца (ООО "Балтийский лизинг") как собственника имущества, а именно - право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 0210.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав общества.

Как посчитал суд первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.05.2015, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении N 306-ЭС15-1471 от 04.03.2015 по делу N А72-2546/2014 со схожими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на сохранение права собственности на спорную технику за истцом и отсутствие оснований для ее ареста, то есть не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-15012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.Н. Горбачева