Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6221/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А78-10848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" Распутиной А.В. (доверенность от 18.04.2015), Арсалановой Ю.А. (доверенность от 14.09.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Кабанова А.И. (доверенность от 02.03.2015), Чистякова М.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10848/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ИНН 7536076678, ОГРН 1067536053485, далее - налогоплательщик, ООО "Востокгеология") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2015 N 14-08/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 20694 руб., предложения уплатить его и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в этой связи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10848/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе, и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.02.2014 года N 14-08-12 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокгеология" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.01.2014 (т.3 л.д. 7-8).

Решением N 14-08-10 от 26.05.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т. 3 л.д. 9).

Решением N 14-08/37 от 24.03.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.3 л.д. 10). Решением N 14-08/68 от 26.05.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.3 л.д. 11).

Решением N 14-08/70 от 28.05.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.3 л.д. 12). Решением N 14-08/81 от 19.06.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.3 л.д. 13).

Решением N 14-08/92 от 03.07.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.3 л.д. 14). Решением N 14-08/134 от 08.09.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.3 л.д. 15).

Решением N 14-08/1 от 13.01.2015 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. (т.3 л.д. 25).

Решением N 14-08/01 от 13.01.2015 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 26). Решением от 17.03.2015 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 48). Решением N 14-08-2 от 13.02.2015 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 50).

Справка о проведенной налоговой проверке от 25.09.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 16).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2014 года N 14-08/66 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 87-124).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08/15 от 26.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 54-85).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Востокгеология" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 20 694 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом в 4 квартале 2012 года неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включено 20694 руб. по неподтвержденным расходам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "СтройКомп", что привело к доначислению налога за указанный период в приведенном размере. Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 20694 руб., связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО "СтройКомп" по приобретению трубы 630*10 в рамках договора N 15/525-12 от 20.09.2012 на основании счета-фактуры N 66 от 12.10.2012, налоговый орган исходил из того, что факт поставки в адрес заявителя от приведенного контрагента не подтвержден, а представленные обществом документы в обоснование соответствующих хозяйственных взаимоотношений содержат противоречивые сведения. Сделка с ООО "СтройКомп" носила разовый характер, не связана с осуществлением основного вида деятельности. Приведенный контрагент заявителя не имеет работников, зарегистрирован 12.09.2011 и уже в 2014 году не представляет отчетности; по расчетным счетам происходило обналичивание денежных средств; данная организация, её руководитель и учредитель по месту регистрации не находятся; ООО "СтройКомп" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.06.2015 года N 2.14-20/185-ЮЛ/06001 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 26.03.2015 года N 14-08/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( т. 1 л.д. 150-155).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки ООО "СтройКомп" (поставщик) обязуется поставить ООО "Востокгеология" (покупатель) товар по цене, количеству и в срок согласно спецификациям к договору, а второй - обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество, развернутая номенклатура, цены, сроки поставки, условия транспортировки согласовываются в спецификациях на каждую партию товара (т. 2, л.д. 56-58, т. 3, л.д. 133-135).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определялось, что сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара; поставщик имеет право досрочной поставки товара. Доставка товара производится автотранспортом покупателя либо наемным автомобильным, железнодорожным, воздушным или морским транспортом. Вид транспортировки согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 20.09.2012 стороны предусмотрели наименование товара (труба 630*10, 630*12), его количество, цену и иные условия. Общая сумма товара по спецификации составила 1274900 руб. (в т.ч. НДС 194476,27 руб.). На основании пунктов 2 и 3 приведенной спецификации срок поставки составляет 10 дней после оплаты; доставка до склада в г. Борзя - за счет поставщика, самовывоз с базы - покупателем в г. Борзя ул. Промышленная, 2Б (т. 2. л.д. 59. т. 3, л.д. 136).

В обоснование заявленного вычета по НДС в дело представлены счет-фактура N 66 от 12.10.2012, товарная накладная N 66 от 12.10.2012, путевой лист грузового автомобиля N 4145 с 01.11.2012 по 15.11.2012, платежные поручения NN 4177 от 10.10.2012 и 4212 от 12.10.2012, книга покупок за 4 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 60-65, т. 3, л.д. 127-128, 131, 132, 137-140), карточки счетов 10.08, 19.03, 60, 68.02, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.03, 60, книга покупок в полном объеме за 4 квартал 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Востокгеология" была получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКомп".

Из установленных налоговой проверкой обстоятельств следует, что ООО "СтройКомп" (ИНН 7536121120) поставлено на учет 12.09.2011 в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Юридический адрес организации: 672012, г. Чита, ул. Матвеева, 51. Руководителем и учредителем с 12.09.2011 по 28.03.2012 являлся Смирнов Вячеслав Алексеевич. С 28.03.2012 учредителем являлся Болдырев Константин Михайлович. По имеющимся в налоговом органе отчетным сведениям у организации на 31.12.2011 отсутствуют активы, сведений о зарегистрированных транспортных средствах нет. Среднесписочная численность работников на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представлены.

Из содержания спецификации N 1 от 20.09.2012 следует, что поставка до склада в г. Борзя осуществляется за счет поставщика, а в дальнейшем - путем самовывоза покупателем с базы, расположенной в г. Борзя, ул. Промышленная, 2Б.

Между тем, инспекцией установлено, что с 26.07.2007 по 20.06.2012 по приведенному адресу располагалось ГАУСО "Борзинский дом интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края, с 26.10.12 - ГСУСО "Хадабулакский дом-интернат". Базы, находящейся в собственности либо в аренде поставщика по указанному адресу, налоговой проверкой не установлено. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Кроме того, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю от 05.02.2015 N 2.7-15/0059дсп@ с приложением протоколов допросов жителей г. Борзи и данных программного комплекса АИС Налог (т. 3, л.д. 32-38) представить актуальную информацию о наличии земельного участка по адресу: 674600,Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 2Б, а также собственника, не представляется возможным по причине отсутствия условных обозначений такого участка, а также сведений о наличии на нем какой-либо деятельности, и в базе данных налогового органа. Со слов свидетелей Шиц Н.И. и Холкиной М.А. вышеприведенный адрес отсутствует.

Довод общества о том, что в спецификации была допущена ошибка в части указания адреса базы, с которой заявителем забирался груз от ООО "СтройКомп" (вместо г. Борзя, ул. Промышленная, 2Д указано г. Борзя, ул. Промышленная, 2Б) отклонен судом обоснованно, поскольку никаких исправлений спецификация N 1 от 20.09.2012 по этому поводу не содержит, а в отношении адреса: г. Борзя, ул. Промышленная, 2Д заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств его фактического существования и связи с поставкой груза.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом учтены быть не могут, поскольку заявителем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, такие доказательства предметом налоговой проверки не являлись.

Также судом обоснованно дана критическая оценка письма Домашевского А.В. (т. 2, л.д. 55), подтвердившего факт договорных отношений между заявителем и ООО "СтройКомп" по поставке трубы и её отгрузке водителю ООО "Востокгеология" с адреса: г. Борзя, ул. Промышленная, 2д в ноябре 2012 года, поскольку указанное письмо свидетельствует о ничем не обусловленной заинтересованности данного физического лица по отношению к рассматриваемой сделке, не содержит точных идентифицирующих её признаков, каких- либо доказательств участия названного гражданина в хозяйственных взаимоотношениях общества и его контрагента по поставке трубы в рамках договора N 15/525-12 от 20.09.2012 материалы дела не содержат.

С целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "СтройКомп" налоговым органом также проведены мероприятия в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ по допросу ряда свидетелей.

В соответствии с протоколом допроса N 14-08/9 от 09.02.2015 Смирнова В.А. (с ноября 2011 года директор ООО "СтройКомп"), общество занимается строительством, ремонтом помещений, продажей строительных материалов с целью получения прибыли; фактически в 2012 году общество располагалось в г. Чита, ул. Матвеева, 51, а коммерческая деятельность осуществлялась в г. Чита, Романовский тракт, 55, где имелась база; транспорт для осуществления заявленных видов деятельности арендовался у брата генерального директора как ИП, оплата за это производилась, но как - не помнит; с ООО "Востокгеология" заключался договор на поставку труб; о существовании ООО "Востокгеология" узнал от компаньона - Домашевского Александра, который устанавливал контакт, привез договор на подпись и уже подписанный передал ООО "Востокгеология"; предметом сделки являлись трубы, которые закупались Домашевским; товар хранился по адресу: Романовский тракт, 55; инициатором сделки было ООО "СтройКомп"; груз доставлялся в г. Борзя, так как у ООО "Востокгеология" там находится подразделение; что располагается по адресу: г. Борзя. Ул. Промышленная, 2Б - не помнит; доставка приобретенных у ООО "СтройКомп" (г. Чита) труб до ООО "Востокгеология" (г. Борзя) осуществлялась на арендованном КамАЗе, водителя не помнит; как и кем производилась приемка-передача товара от поставщика покупателю не знает.

При допросе свидетеля Балагурова А.С. (начальник отдела комплектации ООО "Востокгеология" с октября 2011 года) на основании протокола N 102 от 10.09.2014, свидетель пояснил, что был заключен контракт на поставку труб с ООО "СтройКомп"; инициатором сделки было ООО "Востокгеология"; контакт устанавливался по телефону с представителем ООО "СтройКомп" (Александром); для заключения договора никуда не выезжали, договор составлен юристами ООО "Востокгеология"; сделка носила разовый характер; груз забирали у ООО "СтройКомп" в г. Борзя (не известно где), перевозили в Газ-Завод на объект, где и хранили до списания в производство.

Согласно протоколу допроса N 103 от 10.09.2014 свидетеля Киреева А.И. (заместитель директора по производству ООО "Востокгеология" с 09.08.2010), он сообщил, что предметом сделки с ООО "СтройКомп" являлась поставка трубы диаметром 630 мм; каким образом узнали о существовании ООО "СтройКомп", о видах реализуемых им товаров, как установлен контакт с ним, кто был инициатором сделки и представителем со стороны ООО "СтройКомп", какие документы затребованы для установления правоспособности контрагента - ему не известно; согласованный и подписанный представителем ООО "СтройКомп" договор принесли ему на подпись; сделка носила разовый характер; откуда забирался груз, каким образом производилась его доставка и кому принадлежал транспорт - не известно, но он доставлялся на объект в Газ-Заводе, где и хранился.

Таким образом, при проведении опросов свидетелей налоговому органу не удалось достоверно выяснить, каким образом был установлен контакт с поставщиком (только устно отмечено Смирновым А.В., что через его компаньона Домашевского, без представления каких-либо документов о его участии в сделке); когда и на чем перевозился груз; кем и с помощью чего он загружался-выгружался; кто принимал и передавал поставляемый груз, и какие документы при этом оформлялись.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в дело протоколы допросов свидетелей осуществлены в рамках налогового контроля и расцениваются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что ООО "СтройКомп", имеющее численность - 1 человек, при отсутствии в штате соответствующих работников, необходимого транспорта, без доказательств привлечения иных лиц и спецтехники для исполнения договора поставки от 20.09.2012 N 15/525-12, физически не могло выполнить работы по погрузке, доставке и выгрузке из г. Чита до г. Борзя в адрес ООО "Востокгеология" трубы диаметром 630*10 в количестве 3,57 тонн.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации NN 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму путевого листа и форму товарно-транспортной накладной, а также указания по применению и заполнению этих форм. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Доказательств, свидетельствующих о доставке приобретенного обществом груза из г. Чита до г. Борзя, в деле не имеется, а в представленном путевом листе N 4145 с 01.11.2012 по 15.11.2012 на автомобиль КамАЗ 54115 г/н Е959ЕС под управлением водителя Барахтина В.Г. (т. 2, л.д. 62-63, т. 3, л.д. 17, 18, 139) в обоснование довода заявителя по перевозке приобретенной трубы из г. Борзя до объекта общества в Газ- Заводе, отсутствует указание на пункт г. Борзя, где труба могла быть загружена с учетом условий спецификации N 1 от 20.09.2012. Журнал регистрации путевых листов обществом не представлен (п. 17 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152).

Материалы дела также не содержат документального подтверждения обстоятельств, связанных с точными пунктами погрузок и выгрузок приобретенной обществом трубы как в г. Чита так и в г. Борзя, а также сопряженных с этим необходимыми перевозочными документами.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 была введена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

В связи с изложенным, форма ТТН N 1-Т, и форма ТН N ТОРГ-12 являются неравнозначными и взаимодополняющими документами, применяемыми исключительно при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых они предназначены, а потому, в данном случае, наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме N1 -Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Учитывая, что в представленных в дело товарной накладной N 66 от 12.10.2012, а также счете-фактуре N 66 от 12.10.2012 заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, он обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной накладной). Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства никакие товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом представлены не были.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 25.08.2015 и от 15.09.2015 предлагал заявителю представить документы в обоснование заявленных требований с правовым подтверждением своей позиции, а также представить доказательства в обоснование заявленных спорных налоговых вычетов по НДС и их соответствия главе 21 НК РФ. Достаточных и исчерпывающих доказательств по этому вопросу обществом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что информация, содержащаяся в первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ООО "СтройКомп" и ООО "Востокгеология" операций по погрузке-разгрузке, доставке и хранению приобретенной трубы на основании счета-фактуры N 66 от 12.10.2012, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления исследуемой сделки. Заявителем не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "СтройКомп" соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой трубы в адрес ООО "Востокгеология", требующих наличия необходимой специфической техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке товара, а также произведенных расчетов с ними.

Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "СтройКомп" осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 15719 от 26.10.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 15719 от 26.10.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ИНН 7536076678, ОГРН 1067536053485) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов