Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-46693/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-106501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "МАРИС" и Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-106501/15, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРИС"

(ОГРН: 5147746372703; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, XIV, ком. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион"

(ОГРН 1037726005987, 140080, МО, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.14),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери"

о взыскании 5 859 921 рубль задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юодка А.И. (доверенность от 14.04.2015)

от ответчика: Постнов Д.В. (доверенность от 28.02.2015)

Невский А.И. (доверенность от 01.07.2015)

от третьего лица: Князев А.В. (доверенность от 24.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИС" (далее - ООО "МАРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" (далее - ООО "Союз-Биллион", ответчик) о взыскании 5 859 921 рублей неустойки за период с 21.09.2013 по 13.02.2015 по договору купли-продажи товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дискавери".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз-Биллион" в пользу ООО "МАРИС" взыскано 1 700 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебный акт мотивирован наличием факта просрочки по оплате поставленного товара. Суд пришел к выводу, что действие договора не распространяется на часть поставок, являющихся разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению на соответствующую часть отгрузок, оплата которых была просрочена, а истцу по договору цессии не передавались права требования в отношении указанных отгрузок. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда от 31.08.2015 не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

ООО "МАРИС" в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, со ссылкой на техническую ошибку в спецификациях и товарных накладных и факт поставки товара в полном объёме в рамках рассматриваемого договора.

ООО "Союз-Биллион" в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части рассчитываемой и взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 507 463 рубля, в остальной части судебный акт - оставить без изменения, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился, представил отзыв на жалобу ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в заседание апелляционного суда, доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда изменить.

Представитель третьего лица, явившийся в заседание апелляционного суда, представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами жалобы истца согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.08.2013 между ООО "Дискавери" и ООО "Союз-Биллион" заключен договор купли-продажи N 96-П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является купля-продажа мороженной рыбопродукции (товар) в ассортименте, количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что базисным условием купли-продажи товара по договору является 100% предоплата товара.

Ответчику во исполнение условий договора от 02.08.2013 осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными спецификациями и товарными накладными.

Оплата товара производилась с просрочкой, что ответчиком не отрицается.

Пунктом 10.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность покупателя по требованию продавца уплатить пени за несвоевременную полную или частичную оплату товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неотносимости части спецификаций и накладных к договору в связи с указанием в них номера договора N 97-П.

Как пояснили стороны, договор с таким номером между ООО "Дискавери" и ООО "Союз-Биллион" не заключался.

Номер договора 97-П отличается только одним знаком от рассматриваемого договора, по данным спецификациям и накладным поставлялся товар, однородный отгрузкам по накладным и спецификациям с корректным номером договора, форма спецификаций, содержащих отсылку к номеру договора 97-П также не отличается от формы прочих спецификаций, дата договора, 02.08.2013, указана верно. При этом из досудебной переписки сторон не следует отнесение спорных отгрузок к иному договору либо их квалификация как разовых сделок купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждают, что указание в ряде накладных и спецификаций номера договора 97-П является технической ошибкой, а не юридически значимой волей сторон по заключению второго договора. Данный факт не может свидетельствовать о воле сторон на поставку товара в рамках иного договора ввиду его отсутствия, в свою очередь, наличие воли сторон на квалификацию отдельных отгрузок как разовых сделок купли-продажи должно подтверждаться отсутствием в документах ссылок на какой-либо договор.

Таким образом, размер начисленной неустойки математически и методологически верен, неустойка подлежит начислению на стоимость всего поставленного товара, не оплаченного в установленный договором срок.

Вместе с тем сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная соглашением сторон и заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна характеру и последствиям нарушения.

В связи с изложенным, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению с 5 859 921 рублей до 1 700 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-106501/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая