Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12340/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-45425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П.., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-45425/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС": Варенья Н.Г. представитель по доверенности от 23.11.2015 г.

от ООО "МБН": Емельянова Е.Ю. представитель по доверенности от 20.03.2015 г. N 106

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен

от АО "Первая грузовая компания": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 380 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования в суде первой инстанции и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 463 915 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечены ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-45425/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-45425/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РЖД", АО "Первая грузовая компания" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "МБН" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года.

Представитель ООО "МБН" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец утверждает, что им были предоставлены доказательства того, что начальник смены Ответчика давал указания по использованию тепловоза, тем самым вводя Суд в заблуждение.

Суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств того, что начальник смены Ответчика согласовал выезд, приведший к аварии. В данной связи считаем необходимым пояснить, что доказательства подобного события в деле действительно отсутствуют, кроме того, предоставленные Истцом показания начальника смены Ответчика подтверждают факт того, что согласия на выезд, приведший к аварии, он не давал.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предоставленный в судебном заседании агентской договор N 01/01-2013 от 01.01.2013 года, не получил должную оценку суда.

Между ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ООО "ТК "ВИПТРАНС" 01 января 2013 года был заключен договор оказания услуг N 01-01-13 от 01 января 2013 г.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по маневровой работе, по подаче-уборке вагонов-цистерн под слив на железнодорожную эстакаду Заказчика с использованием собственного тепловоза, составителей поездов и локомотивной бригады, а именно забирать вагоны-цистерны с ж./д. путей общего пользования N 2, 3, 4, 5 парка Мытищи - Северные станции Мытищи, являющихся выставочными для Заказчика (п. 2.1.2 Договора).

При оказании услуг Исполнитель обязан руководствоваться требованиями Правил эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по движению поездов и сигнализации связи, Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования Заказчика", "Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" и иными требованиями действующего законодательства РФ, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями пп. 2.1.2., 2.1.3. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и обязуется обеспечить соответствие состава локомотивной бригады (машинист тепловоза и составитель поездов).

01 января 2013 года в 8 ч. 04 мин. при производстве маневровых передвижений вагонами вперед, в нарушение требований нормативных документов, на 4-пути парка Мытищи-Северные железнодорожной станции Мытищи составителем поездов Исполнителя Мироненко Р.А. (машинист Исполнителя Янченков А.Е. на локомотиве отсутствовал) допущено соударение автосцепки фитинговой платформы N 54494380 с цистерной N 50465194, с повреждением торца котла груженой бензином цистерны N 50465194, течью топлива и последующим его возгоранием.

Также, согласно п. 2.1.5. Договора Исполнитель, при оказании услуг по Договору, обязуется использовать Тепловоз, техническое состояние которого соответствует Правилам технической эксплуатации тепловоза.

При проведении комиссионного осмотра тепловоза серии ТЭМ-2 N 0101, принадлежащего Исполнителю, установлено, что на нем не работает пескоподача под колесные пары локомотива; привод скоростемера неисправен; рукоятка РБ, разобщительные краны КМ NN 254, 394 не опломбированы, локомотивное устройство безопасности Л-116 технически неисправно (не работает), ЭПК-150 не срабатывает на экстренное торможение, огнетушители не проверены, что свидетельствует о нарушении Исполнителем "Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта" (по материалам технического заключения).

На основании технического заключения комиссии по случаю столкновения маневрового состава с цистерной N 50465194, допущенного 01.01.2013 г. на ж/д станции Мытищи, в составе Заместителя начальника МЖД - главного ревизора по безопасности движения поездов Овсянникова Ю.Д.; Заместителя начальника МЖД по Московско-Курскому территориальному управлению Рабчука В.С.; Начальника Московской дирекции управления движением Шинкарева А,Г,; Начальника Московской дирекции тяги Казакова А.В.; Заместителя начальника Московской дирекции инфраструктуры Власова Д.Н.; Директора по транспорту ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Францева С.В.; Управляющего нефтебазой N 1 ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" Антонова Е.В. был сделан вывод о том, что "причиной столкновения маневрового состава с вагонами явился выезд на ж/д станцию неисправного маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А. не имеющего права управления тепловозом в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил превышение скорости движения с последующим столкновением с вагонами, стоящими на 4 пути" (по материалах технического заключения).

После произошедшей аварии, а именно 01 января 2013 года, учитывая, что виновником аварии было признано ООО "ТК "ВИПТРАНС", ОАО "РЖД" закрыло выезд на пути общего пользования для ООО "ТК "ВИПТРАНС", в результате чего исполнение своих обязательств по Договору N 01-01-13 от 01 января 2013 г. (далее по тексту - Договор оказания услуг) для них перестало представляться возможным.

Понимая необходимость продолжать технологический процесс, руководство ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ООО "ТК "ВИПТРАНС" приняли решение заключить агентский договор. Одним из условий договора являлась уплата агентского вознаграждения. Руководство ООО "ТК "ВИПТРАНС" понимая причины произошедшей аварии, согласилось на подобные условия, тем самым был налажен процесс функционирования нефтебазы, как объекта инфраструктуры и не нарушались условия Договора оказания услуг.

Исходя из сложившихся обстоятельств, учитывая последствия произошедшей аварии, 01.01.2013 г. между ООО "ТК "ВИПТРАНС" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" был заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал - ООО "ТК "ВИПТРАНС" поручает, а Агент - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия направленные на выполнение маневровых работ и переводу стрелок.

Исходя из правовой природы агентского договора, а именно ст. 1005 ГК РФ, Агент не берет на себя обязательства самостоятельно совершать действия по маневровым работам и переключению стрелок, а нанимает для этого соответствующие организации.

Пункт 2.1.2 Агентского договора гласит, что ответчик обязуется на наиболее выгодных для Истца условиях исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Истца.

Доказательств того, что в день аварии истец давал какие - либо указания Ответчику в рамках Агентского договора, а также иных доказательств того, что в день аварии Ответчиком совершались какие - либо действия в рамках Агентского договора не было предоставлено суду первой инстанции ввиду их отсутствия.

Необходимо отметить, что Агентский договор был заключен уже по факту совершившейся аварии и только это может указать на объективные причины его заключения и самой необходимости его заключения для Сторон.

По данным бухгалтерского учета ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" впервые привлекло стороннюю организации в рамках действия агентского договора лишь 10 января 2013 года.

Таким образом, на момент произошедшей аварии маневровые работы осуществляло только ООО ТК "ВИПТРАНС" в рамках Договора оказания услуг.

Доказательств того, что в день произошедшей аварии Ответчиком было привлечено какое - либо иное лицо для производства маневровых работ и переключения стрелок, Истцом не было предоставлено в судебном заседании.

Агентский договор не носит характера постоянно длящегося договора и сам по себе факт его заключения не подтверждает выполнения к моменту аварии Агентом своих обязательств по договору.

Таким образом, Судом первой инстанции дана верная оценка предоставленному Истцом доказательству. Истцом не исполнена обязанность доказывания тех фактов, на которые Истец ссылался, что дает возможность полагать о голословности утверждений Истца.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, а именно указывает на Приложение N 8 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26.

В соответствии с соответствии с названным Приказом владельцу путей необщего пользования не запрещается заключение договора со сторонними организациями на проведение маневровых работ с использованиям транспорта и локомотивной бригады контрагента, кроме того в Приложении N 8 к Приказу указывается: порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования:

1) особенности подачи (выход) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования устанавливаются в договорах, заключаемых с владельцем пути необщего пользования;

2) при подаче (выходе) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава на пути необщего пользования техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и готовность локомотивной бригады к предстоящей работе на путях необщего пользования проверяется в порядке, устанавливаемом владельцем пути необщего пользования.

При этом требования данного порядка не должны превышать требования, установленные пунктами 1 и 3 настоящего Порядка.

Таким образом, Ответчик, заключив договор оказания услуг с Истцом, а также утвердив Инструкцию, согласованную с ОАО "РЖД", принял меры к соблюдению указанного Приказа, тогда как Истец, в нарушение положений Договора оказания услуг и Инструкции допустил технически не исправное транспортное средство, а также не проконтролировал прохождения медицинского осмотра локомотивной бригады.

Истец указывает на то, что договор оказания услуг N 01-01-13 от 01 января 2013 г. по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, однако, такое утверждение не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства.

Договор оказания услуг N 01-01-13 от 01 января 2013 г. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать арендуемое транспортное средство, что противоречит природе договора аренды транспортного средства с экипажем.

Истец не скрывает того факта, что на момент совершения аварии Мироненко Р.А. находился на своем рабочем месте.

Так, Истец указывает, что следующая смена началась в 8-00 01 января 2013 года, тем самым подтверждая, что выезд подвижного состава для проведения несанкционированных маневровых работ был произведен составителем поездов Романенко Р.А. в его рабочую смену, что и объясняет его присутствие в момент произошедшей аварии на территории нефтебазы.

Условия договора оказания услуг N 01-01-13 от 01 января 2013 г. не содержат обязанности ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" контролировать допуск локомотивной бригады к выполнению работ, ответственность за это несет работодатель.

На момент столкновения Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО "ТК "ВИПТРАНС", и работодатель допустил Мироненко Р.А. к выполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что ООО "ТК "ВИПТРАНС" сочло его пригодным для выполнения его обязанностей в соответствии с его должностью. Тепловоз, относящийся к источникам повышенной опасности, находился в собственности ООО "ТК "ВИПТРАНС" под управлением сотрудника ООО "ТК "ВИПТРАНС", как в последствии выяснилось, не имевшего на это право.

В соответствии с Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", а именно п.1.4.1. Устанавливает сбрасывающую стрелку и запирает ее на замок составитель поездов Предприятия. Составителем поездов в день аварии являлся Мироненко Р.А. - сотрудник ООО ТК "ВИПТРАНС". Кроме того, Мироненко Р.А. нарушил п.2.5 Инструкции "Порядок въезда маневрового состава на подъездной путь".

П. 2.6.3. Инструкции указывает на то, что при подъезде к сбрасывающей стрелке N 2 машинист маневрового состава по команде составителя поездов останавливает маневровый состав, составитель поездов открывает замок и переводит стрелку N 2 в нормальное положение "на сброс", запирает ее на закладку и навесной замок, докладывает начальнику смены об установке стрелки N 2 в нормальное положение, после чего дает команду машинисту на дальнейшее движение.

В соответствии с Инструкцией начальник смены хранит у себя ключ от замка закрывающей стрелки, но не осуществляет меры по их переключению. Обязанности технической проверки правильности выполнения своих полномочий составителем поездов Инструкция не содержит.

В свою очередь Инструкция закрепляет обязанность машиниста и составителя поездов согласовывать выезд и выезд с начальником смены, чего в момент произошедшей аварии сделано не было.

Истец указывает на то, что Судом не были должным образом оценены представленные доказательства, а именно: техническое заключение и почерковедческая экспертиза.

В данной связи считаем необходимым пояснить, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком было представлено мотивированное возражение на приобщение указанных выше документов в качестве доказательств по делу.

Относительно проведенной почерковедческой экспертизы поясняем, что в рамках проводимой экспертизы для исследования было представлено Техническое заключение по случаю столкновения маневрового состава с цистерной N 50465194, допущенного 1 января 2013 года на железнодорожной станции Мытищи Московского - Курского региона Московской железной дороги.

В качестве подписанта со стороны ООО "ТК "ВИПТРАНС" назван Францев С.В., однако, экспертизой установлено, что подпись в техническом заключении ему не принадлежит.

ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" располагает данными, что на момент подписания Технического заключения от Истца был надлежащий представитель, это не был Францев С.В., за него техническое заключение подписал Генеральный директор ООО "ТК "ВИПТРАНС" Понтяев Д.А.

Подпись Понтяева Д.А. является технически сложной, и даже человек, не обладающий познаниями в области почерковедения, сможет определить, что подпись, выполненная в Договоре N 01-01-13 от 01.01.13 г. идентична подписи в Техническом заключении.

Относительно технического заключения поясняем, что в рамках производства по делу N А41-45425/15 Истцом в качестве доказательства представлено Заключение специалиста в области инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе высокоскоростного N4э/ЭЦЖТ/Г6-06.15 от 16.06.2015 г.

Представленное заключение специалиста не является судебной экспертизой, поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец не заявлял в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы, а предоставил сделанное в личных нуждах техническое заключение.

Вопросы, поставленные перед специалистом являются узконаправленными, не дают полной картины исследования всех обстоятельств произошедшего события.

Кроме того, в своем исследовании специалист ссылается на положения нормативно - правовых актов, не обладая юридическими познаниями.

Доказательства надлежащего юридического образования не предоставлено, что дает основания предполагать, что Специалист не может должным образом оценить текст предоставленной для изучения документации.

Необходимо отметить, что в материалах дела находится Техническое заключение по случаю столкновения маневрового состава с цистерной N 50465194, допущенного 1 января 2013 года на железнодорожной станции Мытищи Московского - Курского региона Московской железной дороги, составленное коллегиально представителями уполномоченных лиц в сфере перевозок железнодорожного транспорта.

Данное Заключение само по себе может считать заключением специалистов, кроме того, оно не было оспорено в установленном законом порядке, а, следовательно, является надлежащим, принятым Судами и Сторонами в качестве доказательства, о чем упомянуто в Решениях Судов трех инстанций.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-98284/13, А40-155543/13, А40-87016/13 установлено, что вина ООО "ТК "ВИПТРАНС" в произошедшей аварии доказана, подтверждается Техническим заключением, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, Главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, согласно которому причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО "ТК "ВИПТРАНС", в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4-м пути и возгоранием груза. Кроме того, данным Техническим заключением также подтверждается факт неисправности тепловоза ТЭМ-2 N 0101.

11 января 2013 года за N 17Н-2/пр был составлен Протокол совещания у начальника Московской железной дороги в присутствии представителей ООО "ТК "ВИПТРАНС", которым также установлено, что ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО "ТК "ВИПТРАНС". Ответчиком без замечаний были подписаны указанные документы.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положения указанной статьи следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.

В соответствии с Постановлением о признании потерпевшим от 18.02.2013 г., вынесенным Следователем по ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Коноваленко А.А., копию которого нам ранее предоставило ООО ТК "ВИПТРАНС", ООО ТК "ВИПТРАНС" в лице генерального директора Понтяева Д.А. признано потерпевшим от Мироненко Р.А.

Согласно ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность за ущерб, причиненный стороной трудового договора другой стороне договора наступает в случае виновного, противоправного поведения виновной стороны, причинившей ущерб.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение сторон от материальной ответственности.

Таким образом, учитывая факт причинения вреда Мироненко Р.А., ООО ТК "ВИПТРАНС" имеет право обратиться с регрессными требованиями к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Налицо факт противоправного поведения сотрудника ООО ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., непосредственно приведшей к аварии 01.01.2013 года, а также понесенные убытки в связи с произошедшей аварией.

Таким образом, основания для предъявления искового заявления в регрессном порядке по отношению к ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" у ООО "ТК "ВИПТРАНС" отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае не соблюдения требований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд, или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом реализации своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или не законными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 на ж/д станции Мытищи Московско- Курского региона Московской железной дороги произошло столкновение цистерны с бензином N 50465194 с открытой платформой N 54494380.

В результате данной аварии ОАО "Российские железные дороги" был причинен ущерб на общую сумму 1 436 550 руб. 42 коп. 01 января 2013 года в 8 ч. 04 мин. при производстве маневровых передвижений вагонами вперед, в нарушение требований нормативных документов, на 4-пути парка Мытищи-Северные железнодорожной станции Мытищи составителем поездов Исполнителя Мироненко Р.А. (машинист Исполнителя Янченков А.Е. на локомотиве отсутствовал) допущено соударение автосцепки фитинговой платформы N 54494380 с цистерной N50465194, с повреждением торца котла груженой бензином цистерны N 50465194, течью топлива и последующим его возгоранием.

Указанные события произошли в рамках нарушения сотрудником ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" условий договора N 01-01-13 от 01 января 2013, заключенного с ООО "Мытищинская база нефтепродуктов". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98284/13 от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО ТК "ВИПТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки на общую сумму 1 436 550 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 365 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении вреда в размере 1 436 550 руб. 42 коп. в порядке регресса.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что по указанному договору ответчик предоставил истцу тепловоз с экипажем за плату во временное владение и пользование, оказывал услуги по управлению тепловозом, его технической эксплуатации и давал его экипажу связанные с этим обязательные распоряжения Истец полагает, что 01.01.2013 работник ответчика Лебедов Алексей Николаевич, дежуривший 01.01.2013, сознательно выпустил тепловоз исполнителя, без разрешения начальника смены нефтебазы и нарушил Инструкцию поста N 4. Начальник смены ООО "МБН" Рузанов В.Г. не осуществлял контроль за запиранием и открытием сбрасывающей стрелки N 2 в нарушение п. 1.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Мытищенская база нефтепродуктов".

Истец считает, что именно нарушение должностными лицами ООО "Мытищенская база нефтепродуктов" законодательства российской Федерации о железнодорожном транспорте и инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Мытищинской базы нефтепродуктов", примыкающей к железнодорожной станции Мытищи Московско- Курского региона МЖД - филиал ОАО "РЖД" явилось причиной выезда тепловоза с путей не общего пользования на пути общего пользования, в результате чего произошла авария. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что виновником аварии, произошедшей 01.01.2013, является ООО ТК "ВИПТРАНС", а не ООО "Мытищенская база нефтепродуктов", поскольку авария произошла вследствие неправомерных действий работника ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А. Материалами дела подтверждается, что в нарушение договора и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286, в отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО ТК "ВИПТРАНС" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, составитель поездов истца Мироненко Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления тепловозом, в отсутствие в тепловозе машиниста Янченкова А.Е., стал производить маневровые работы, с превышением скорости движения, что привело к столкновению маневрового состава с вагонами. На момент аварии Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО "ТК "ВИПТРАНС", 01.01.2013 работодатель допустил Мироненко Р.А. к выполнению своих трудовых обязанностей. Тепловоз ТЭМ-2 N 0101, которым управлял Мироненко, находился в собственности ООО "ТК "ВИПТРАНС".

Данные факты также подтверждаются Техническим заключением, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, подписанным представителем ООО "ТК "ВИПТРАНС" без замечаний, что указывает на его согласие с принятым решением в определении виновной стороны. Кроме того, на основании технического заключения, тепловоз ТЭМ-2 N 0101, которым управлял Мироненко, находился в технически ненадлежащем состоянии.

В соответствии с Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги от 11 января 2013 года N 17Н-2/пр, составленного в присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС" и подписанного без замечаний, ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО "ТК "ВИПТРАНС".

Кроме того, противоправность действий Мироненко Р.А. также следует из постановления от 08.02.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, истец не обеспечил должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей и за надлежащим состоянием своего имущества.

Следует отметить, что доводу о наличии вины в действиях ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 08.05.2014 по делу N А40-98284/2013, который, в частности, указал, что ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" не является непосредственным причинителем вреда по данному делу и не может выступать ответчиком (стр. 7 постановления от 08.05.2014).

Кроме того, вопреки доводам истца, условия договора от 01.01.2013 N 01-01-03 не содержат обязанности ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" контролировать допуск локомотивной бригады.

Доказательства того, что ответчик давал указания по использованию тепловоза, истец не представил.

Довод о нарушении ответчиком инструкции нарушения ответчиком инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Мытищинской базы нефтепродуктов" отклоняется в связи с недоказанностью.

Также ответчик поясняет, что Лебедев А.Н. не являлся сотрудником ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", предположительно, он являлся сотрудником ЧОП. Доказательств обратного суду не представлено. Ранее судами по делам N А40-155543/13, N А40-87016/13, N А40-18171/2015 было установлено, что непосредственным виновником аварии является Мироненко Р.А., находившийся в трудовых отношениях с ООО "ТК "ВИПТРАНС".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод истца о том, что договор от 01.01.2013 N 01-01-03 являлся договором аренды транспортного средства с экипажем, отклоняется, поскольку указанный договор является договором на оказание услуг. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в аварии, произошедшей 01.01.2013, с связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-45425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев