Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9688/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-17094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2015 года по делу N А66-17094/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" (место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, линия 9-Я, дом 78Б; ОГРН 1057813162131; ИНН 7801395650, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; ОГРН 1026900519821; ИНН 6905010662, далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 N 10115000-125/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года по делу N А66-17094/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 года.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 20 395 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2015 года заявление таможни удовлетворено в полном объеме.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов в полном объеме на таможню. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ходатайством от 04.12.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей таможни.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителя таможни Тимофеевой Н.Б. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2015, таможня понесла расходы, включающие в себя проживание указанного представителя в г. Вологда (2900 руб., суточные (300 руб.), стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту судебного заседания по маршруту Тверь-Москва (333 руб.), по маршруту Москва-Вологда (2935 руб.), стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту службы по маршруту Вологда-Москва (2693 руб.), по маршруту Москва-Тверь (333 руб.).

Также в связи с участием представителей Кочерга М.А., Пономарева С.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.07.2015, таможня понесла расходы, включающие в себя стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту судебного заседания по маршруту Тверь-Санкт-Петербург (2212,80 руб.), стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту службы по маршруту Тверь-Санкт-Петербург (8689 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных таможней, составила 20 395 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях таможня представила следующие документы: приказы от 13.03.2015 N 157-км и от 13.07.2015 N632-км о командировании сотрудников для участия в судебных заседаниях; авансовые отчеты от 18.03.2015 N 154, от 16.07.2015 N 450 и от 16.07.2015 N 452; проездные документы N ЭА2010648 201694, ЭА2010648 201693, электронные проездные документы 20071368558833, 20071368558866, 20071368558855, 20071368558822; счет по размещению от 16.03.2015, кассовые чеки от 16.03.2015, 17.03.2015, 15.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием представителя таможни в городе Вологде и выплатой суточных.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт участия представителей таможни в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, наличие доказательств фактического несения таможней спорных расходов, а также их соответствие положениям Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования таможни о взыскании с общества судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные таможней доказательства в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод общества о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, общество, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод общества о том, что таможня не направила обществу копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов и подтверждающих право таможни на их взыскание.

Как указано выше, документы, подтверждающие факт несения таможней расходов, понесенных с рассмотрением настоящего дела, имеются в материалах дела.

Кроме того, материалами дела (т. 4, л. 51) подтверждается факт отправки таможней в адрес общества заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2015 года по делу N А66-17094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина