Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6350/15

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А14-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности N 111 от 28.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича: Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности N 36 АВ 1557825 от 22.08.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубиковой Ю.Г., представителя по доверенности N 32-д от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-10869/2015 (судья Романова Л.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304366114800086 ИНН 366100226471) о признании отсутствующим права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу (ИП Буров А.Б., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект - площадка для складирования, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174, площадью 1 760 кв.м, инвентарный номер: 9536, литер III-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Буров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Бурова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105036:1129, по адресу: г. Воронеж Ленинский проспект, 174 ц, площадью 1 760 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадка для складирования, расположен объект - площадка для складирования, назначение: нежилое, площадью 1 760 кв.м, инв. N 9536, лит. III-1, принадлежащий на праве собственности ИП Бурову А.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011 сделана запись государственной регистрации N 36-36-01/033/2011-024.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, является государственной собственностью, права на него не разграничены.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности - площадка для складирования (замощение) не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства земельного участка, сам факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет и подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из технического паспорта сооружения, изготовленного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 29.04.2010, спорное сооружение представляет собой замощение из бетона площадью 1 713 кв. м.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 замощение не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство твердого покрытия - замощения на земельном участке не образует нового объекта недвижимости, покрытие площади земельного участка в данном случае несет вспомогательную функцию и является лишь элементом его благоустройства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для каких-либо целей, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс.

У площадки для складирования, как у сооружения, отсутствуют все признаки отдельного объекта вещного права, замощение и другие элементы сооружения имеют вспомогательный характер по отношению к земельному участку, и, следовательно, такое сооружение не может признаваться недвижимым.

При этом замощение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации может являться объектом капитального строительства, однако, термин "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства.

Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан судом в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Факты предыдущей регистрации в ЕГРП данного объекта в качестве объекта недвижимости таким доказательством не является.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, "площадка для складирования" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу.

В связи с этим "площадка для складирования" не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Факт государственной регистрации прав на асфальтовое покрытие на таком земельном участке за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При этом истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией АС Центрального округа по делу N А14-17067/2014, изложенной в постановлении от 03.09.2015, по иску ДИЗО Воронежской области о признании права собственности отсутствующим на объект недвижимости - асфальтовое покрытие, расположенное по адресу г. Воронеж Ленинский проспект,174р лит. I-11, имеющее тот же инвентарный номер 9536.

Как следует из инвентарного номера объекта, асфальтовое покрытие, являющееся предметом спора по делу N А14-17067/2014, и замощение, являющееся предметом рассматриваемого иска, образованы в результате раздела единого объекта, приватизированного ГП "ВЭЛТ".

Доводы ответчика о том, что признание права собственности на спорное сооружение за одним из предшествующих правообладателей - Харченко Е.Н. решением Железнодорожного районного суда от 14.05.2008 и последующее его приобретение ответчиком по договору от 28.12.2010 у ООО "Птолемей", не признанному недействительным в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска, несостоятелен.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что ДИЗО Воронежской области не участвовало в рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа, обстоятельства принадлежности спорного сооружения к объектам недвижимости, установленные судом общей юрисдикции на основании технического паспорта объекта и факта государственной регистрации права собственности в ЕГРП, не имеют обязательного характера при рассмотрении данного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков