Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14912/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-10986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЕВРАЗ" Шушунова Вадима Александровича, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтяник": Гусева Е.П., доверенность от 04.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича о признании сделки недействительной по поставке товара, акта взаимозачета от 21.11.2012, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-10986/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЕВРАЗ" (ОГРН 1045901010033, ИНН 5906059919),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромГаз" (далее - общество "ПромГаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЕВРАЗ" (далее - общество "Торговая группа "ЕВРАЗ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество "Торговая группа "ЕВРАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке должником в адрес закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтяник" (далее - общество "ТД "Нефтяник") товара, а также совершенного между данными лицами зачета встречных однородных требований, оформленного актом взаимозачета от 21.11.2012, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "ТД "Нефтяник" в пользу должника 1 557 415 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, на доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Свою позицию мотивирует тем, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок общество "Торговая группа "ЕВРАЗ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело непогашенную задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНССТРОЙ" в размере 684 355 руб. 82 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу N А50-8403/2012; отмечает, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами и что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет 44,26% активов должника. Считает, что предусмотренные в договоре поставки на реализацию от 31.03.2010 N Р-225 условия о сохранении за обществом "ТД "Нефтяник" права собственности и о том, что оплата за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней с даты его реализации третьим лицам противоречат нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку должник не имел права распоряжаться чужой собственностью. Полагает несостоятельным вывод суда о возврате должником обществу "ТД "Нефтяник" поставленного им же в адрес общества "Торговая группа "ЕВРАЗ" по спорным товарным накладным товара. В подтверждение данного обстоятельства указывает на то, что среди реализованного должником в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 товара также присутствовал товар, аналогичный по количеству и наименованию товару, переданному обществу "ТД "Нефтяник" по товарной накладной от 31.03.2010 N 71.

До начала судебного разбирательства от общества "ТД "Нефтяник" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шушунов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "ТД "Нефтяник" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции возвращены конкурсному управляющему приложенные к апелляционной жалобе документы (товарные накладные от 08.04.2010 N 141, от 02.04.2010 N 127, от 09.04.2010 N 143), поскольку мотивированного ходатайство о приобщении их к материалам дела апеллянтом не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2010 между обществом "ТД "Нефтяник" (Поставщик) и обществом "Торговая группа "ЕВРАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки на реализацию N Р-225 (далее - договор поставки, л.д.35-36), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять трубопроводные материалы Покупателю на реализацию третьим лицам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Количество и ассортимент поставленного товара, определяется на основании заказа Покупателя и указывается в счете на оплату и/или товарной накладной, выставляемых Поставщиком (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

Порядок и сроки оплаты товара определены сторонами в п.6.1 названного договора следующим образом: Покупатель обязуется оплачивать товар, принятый на реализацию от Поставщика не позднее 5 (пяти) банковских с момента его реализации третьим лицам. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством Российской федерации. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств в кассу или зачисления на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество "ТД "Нефтяник" поставило должнику по товарной накладной от 31.03.2010 N 71 товар по 158 позициям на общую сумму 1 557 415 руб. 89 коп. (л.д.41-49).

В связи с тем, что оплата за товар не была произведена должником, а сам товар не реализован общество "ТД "Нефтяник" (Поставщик) письмом от 05.11.2012 предложило должнику возвратить товар на основании п.6.2 договора, ранее поставленный по накладной от 31.03.2010 N 71 (л.д.60).

Согласно п.6.2 договора в случае, если товар не был реализован в течение 1 года с момента поставки товара Покупателю, нереализованный товар должен быть возвращен Поставщику полностью.

Во исполнение указанных обязательств общество "Торговая группа "ЕВРАЗ" возвратило обществу "ТД "Нефтяник" товар на общую сумму 1 557 415 руб. 89 коп. по товарным накладным от 19.11.2012 N N 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509 (л.д.11-18).

В дальнейшем, между должником и обществом "ТД "Нефтяник" на основании акта от 21.11.2012 произведен зачет взаимных требований на сумму 1 557 415 руб. 89 коп., который стороны оформили соответствующим актом взаимозачета (л.д.19).

Для целей бухгалтерского учета, в результате данного зачета было погашено обязательство должника перед обществом "ТД "Нефтяник" по товарной накладной от 31.03.2010 N 71 и погашено обязательство общества "ТД "Нефтяник" перед должником по товарным накладным от 19.11.2012 N N 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромГаз" о признании общества "Торговая группа "ЕВРАЗ" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество "Торговая группа "ЕВРАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шашунов В.А.

Полагая, что указанная выше сделка по поставке товара от 19.11.2012 (по 7-ми товарным накладным) и акт взаимозачета от 21.11.2012 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладают квалифицирующими признаками, предусмотренными п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым условием для признания их недействительными.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из дат совершения спорных сделок (19.11.2012 и 21.11.2012), факт их заключения в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2014) является установленным.

Кроме того, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника являлся Голдобин П.А., он же являлся участником общества "ТД "Нефтяник" с долей участия в уставном капитале 50%.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что количество, номенклатура товара, стоимость поставленного по товарной накладной от 31.03.2010 N 71 совпадает с количеством, номенклатурой, стоимостью товара, поставленного по товарным накладным от 19.11.2012 N N 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, приняв во внимание существо сложившихся между сторонами поставки правоотношений (поставка товара для целей реализации с последующим возвратом товара в случае, если товар не будет реализован покупателем в течение года), пришел к выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами договора поставки на реализацию от 31.03.2010N Р-225 фактически товарными накладными 19.11.2012 N N 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509 должник возвратил обществу "ТД "Нефтяник" принятый на реализацию и не оплаченный должником товар, принадлежащий обществу "ТД "Нефтяник".

Доказательств оплаты поставленного обществу "Торговая группа "ЕВРАЗ" по товарной накладной от 31.03.2010 N 71 товара, равно как доказательств наличия у должника аналогичного товара либо передачи данного товара после 31.03.2010 обратно обществу "ТД "Нефтяник" по иным товарным накладным, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительными сделками поставку товара от 19.11.2012 по 7-ми товарным накладным и акт взаимозачета от 21.11.2012, заключенных между должником и обществом "ТД "Нефтяник", по п.2 ст.61.2 Закона банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки апеллянта на то, что предусмотренные в договоре поставки на реализацию от 31.03.2010 N Р-225 условий о сохранении за обществом "ТД "Нефтяник" права собственности и о том, что оплата за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней с даты его реализации третьим лицам (п.6.1 договора поставки) противоречат нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение в договор поставки на реализацию от 31.03.2010 N Р-225 условий о сохранении за обществом "ТД "Нефтяник" права собственности и о том, что оплата за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней с даты его реализации третьим лицам не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что наличие указанного выше договора поставки не имеет правового значения для рассматриваемой сделки, поскольку первичные документы по поставке товара свидетельствуют о совершении сторонами возврата принадлежащему обществу "ТД "Нефтяник" и не оплаченного должником товара.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта возврата должником товара, ранее поставленного ему по товарной накладной от 31.03.2010 N 71, по причине того, что среди реализованного должником в адрес иных лиц в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 аналогичного товара также присутствовал товар, совпадающий по количеству и наименованию товару, переданному обществом "ТД "Нефтяник" по товарной накладной от 31.03.2010 N 71, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-10986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова