Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-14912/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-10986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Голдобина Павла Андреевича (Голдобин П.А.): Гусева Е.П. (паспорт, доверенность от 08.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

(Шушунов В.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года

о привлечении Голдобина П.А., Голдобиной Анны Павловны (Голдобиной А.П.), Метелковского Владислава Викторовича (Метелковский В.В.) к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-10986/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЕВРАЗ" (ООО "ТГ "ЕВРАЗ", ИНН: 5906059919, ОГРН: 1045901010033) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении ООО "ТГ "ЕВРАЗ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шушунов В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шушунов В.А.

12.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Голдобина П.А., Голдобиной А.П., Метелковского В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 907 173 руб. 14 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бывший руководитель должника, 05.06.2015 не передал конкурсному управляющему документы должника за период с 2011 г. по 30.12.2014, согласно выписке деятельность должника велась до июня 2012 г.

Голдобин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Указывает, что с 2011 года должник хозяйственную деятельность не вёл, расчётный счёт должника закрыт в связи с отсутствием более 2х лет операций по нему, что подтверждается информационным письмом от 12.03.2013 N А-08. Факт передачи конкурсному управляющему документов должника подтверждён материалами дела, представлены доказательства порядка выбытия активов должника. Сделок должника, повлёкших его банкротство, не выявлено.

В судебном заседании представитель Голдобина П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, должник зарегистрирован в качестве юридического лица ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми 10.11.2004.

Директором должника до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть в период с 10.11.2004 по 18.12.2014 являлся Голдобин П.А., учредителями должника были в этот период Голдобина А.П. с долей 50% уставного капитала, Метелковский В.В. с долей 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 N А50-8403/2012 с должника в пользу ООО "Компания Трансстрой" взыскано

592 231 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шушунов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов должника у Голдобина П.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шушунов В.А.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Голдобин А.П. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, на почтовую корреспонденцию и телефонные звонки Голдобин А.П. не отвечает, 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство в целях передачи конкурсному управляющему указанных документов и ценностей должника, 09.10.2014 руководителем должника закрыт расчётный счёт должника, о задолженности должника, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 15.16.2012 N А50-8403/2012, директору и учредителям должника было известно, должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, на неисполнение Голдобиным П.А., Голдобиной А.П., Метелковским В.В. обязанностей, установленных пунктами 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голдобина П.А., Голдобиной А.П., Метелковского В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании солидарно в конкурсную массу должника 907 173 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не указал, когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); размер обязательств, образовавшихся в период, когда у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его банкротом и фактической датой возбуждения дела о банкротстве, не доказан; обязанность по ведению бухгалтерского учёта возлагается на руководителя должника, оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, ненадлежащему ведению бухгалтерского учёта не имеется; не доказаны вина Голдобина П.А. и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объёме; Голдобиным П.А. приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, переданы конкурсному управляющему документы по деятельности должника; сделок должника, распоряжений контролирующих должника лиц, повлёкших банкротство должника, не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Голдобин П.А. являлся директором должника в период с 10.11.2004 по 18.12.2014, Голдобина А.П., Метелковский В.В. являлись учредителями должника с долей 50% уставного капитала каждый.

В реестр требований кредиторов должника третей очереди включены требования одного кредитора ООО "ПромГаз" в размере 594 188 руб. 32 коп. основного долга, 10 412 руб. 58 коп. финансовых санкций, всего 604 600 руб. 90 коп. Конкурсная масса не сформирована, имущество не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался. На дату рассмотрения обоснованности заявления размер текущих обязательств составил 302 572 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязанность по обращению в суд возникла у руководителя должника после взыскания с должника в пользу ООО "Компания "Трансстрой" задолженности решением арбитражного суда от 15.06.2012.

При этом точная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим не указана.

Вступившим в законную силу 17.07.2012 решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 N А50-8403/2012 с должника в пользу ООО "Компания Трансстрой" взыскано 592 231 руб. при вынесении решения судом установлено, что задолженность перед ООО "Компания "Трансстрой" (правопреемник ООО "ПромГаз") в сумме 592 231 руб. основного долга возникла в связи с перечислением должнику денежных средств по платёжному поручению от 04.05.2011 N102.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности не доказан, оснований для привлечения Голдобина П.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов должника у Голдобина П.А.

В указанном определении судом установлено, что 05.08.2014 временный управляющий должника направил руководителю должника запрос о предоставлении документов, запрос был оставлен без ответа. В ходе судебного разбирательства представитель Голдобина П.А. пояснил, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы, поскольку не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве, корреспонденцию не получал, должник свою деятельность не осуществляет с 2011 года, о возбуждении дела о банкротстве узнал в связи вызовом в прокуратуру в мае 2015 года, после чего связался с арбитражным управляющим и передал ему все необходимые документы.

Документы переданы конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом приёма-передачи 05.06.2015 (л.д. 39), передача печати подтверждается актом от 05.06.2015 (л.д. 41).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи конкурсному управляющему документов должника, отсутствие сделок должника, и распоряжений контролирующих должника лиц, повлёкших его банкротство, отсутствие доказательств вины в действиях Голдобина П.А. при осуществлении организации бухгалтерского учёта, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Голдобина П.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Голдобина П.А. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учёта возложена на руководителя должника, который в соответствии со ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве обязан предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника, суд первой инстанции верно указал, что учредители должника Голдобина А.П. и Метелковский В.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, ненадлежащему ведению бухгалтерского учёта (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника 05.06.2015 не передал конкурсному управляющему документы должника за период с 2011 г. по 30.12.2014, согласно выписке деятельность должника велась до июня 2012 г., отклоняется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника переданными бывшим руководителем документами не подтверждаются данные, представленные в бухгалтерском балансе за 3 кв. 2012 года в части наличия основных средств и их расходовании, наличии запасов на сумму 2 516 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 606 000 руб., её взыскании, наличии финансовых вложений на сумму 2 000 руб., денежных средств в сумме 150 000 000 руб., прочих оборотных активов в размере 215 000 руб., их расходовании; не представлено сведений о начислении заработной платы Голдобину П.А., при этом из выписки по расчетному счёту следует выдача заработной платы Голдобину П.А. в 2011 году, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств с расчётного счёта за период 2011-2012 г.г., отсутствуют сведения о проведении работы с дебиторской задолженностью, баланс за 2014 год имеет нулевые показатели по активам, сведений о выбытии активов, указанных в балансе за 3 кв. 2012 года не представлено (л.д. 60).

Из пояснений представителя Голдобина П.А., вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Торговый дом "Нефтяник", следует, что отражённые должником в 2012 году запасы представляли собой товарно-материальные ценности, которые представлялись должнику под реализацию, поскольку товар не был реализован, он возвращён 19.11.2012 ООО Торговый дом "Нефтяник", в связи с чем, бухгалтерский баланс за 2014 год не содержит сведений о запасах должника.

Прочие оборотные активы на сумму 215 000 руб. списаны, что подтверждается актами от 17.10.2012 (л.д. 196), поэтому в балансе за 2014 год данный актив не отражён.

В подтверждение правовых оснований перечисления денежных средств в пользу Голдобина П.А., представлены первичные документы (л.д. 185-195), в том числе в счёт заработной платы.

Кроме того, судом установлено, что отражённая в балансе за 2012 год дебиторская задолженность образовалась в результате не возврата предоплаты за недопоставленную кабельную продукцию по договору N 02/10 от ООО "Компания "Трансстрой", денежные средства уплачены по счёту N 528 от 04.05.2010 по гарантийному письму ООО "ЦК "Гермес" по платёжному поручению N 198 от 03.02.2010. Продукция не поставлена, денежные средства возвращены ООО "ЦК "Гермес" в размере 90 000 руб., в оставшейся части задолженность не возвращена.

Для взыскания задолженности должник заключил договор N 105 от 01.08.2010 с ООО "Каскад", которое обязалось провести мероприятия по взысканию задолженности, услуги ООО "Каскад" оплачены в размере 15 000 руб. ООО "Каскад" было установлено, что ООО "ЦК "Гермес" деятельность не ведёт, по юридическому адресу не находится, на счетах денежные средства отсутствуют, имущества не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела материалов проверок КУСП, Голдобин П.А. от имени должника обращался в ГУ МВД г. Томска, ГУ МВД г. Перми, в отношении ООО "ЦК "Гермес" проведены проверки, постановлениями от 28.08.2012, 06.06.2011 в возбуждении уголовных дел отказано.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно указал на предоставление Голдобиным П.А. исчерпывающих доказательств порядка выбытия активов и расходования денежных средств должника, а также принятия бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, установив отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-10986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова