Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-10045/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-10467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-10467/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН: 1082904000695; ИНН: 2904019707)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН: 1021101017960; ИНН: 1113001350)

о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 05.09.2013 в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 к рассмотрению арбитражным судом принято встречное исковое заявление Администрации МО МР "Корткеросский" об обязании ООО "Проектгазстрой" устранить недостатки проектно-сметной документации, указанные в рекомендации УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" МВД по РК.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального района "Корткеросский" в пользу ООО "Проектгазстрой" взыскано 250000 рулей долга и 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба возвращена администрации муниципального района "Корткеросский"; решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

11.08.2015 ООО "Проектгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района "Корткеросский" о взыскании 75 400 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 заявление ООО "Проектгазстрой" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 34 494 рубля. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Администрация муниципального района Корткеросский с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что при рассмотрении искового заявления не было заявлено требований по оплате расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит увеличить сумму судебных расходов до заявленных ранее 75 400 рублей, просит отказать в апелляционной жалобе Администрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу арбитражным судом было проведено 4 судебных заседаний в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание 05.03.2015, судебные заседания 30.03.2015, 28.04.2015, 26.05.2015.

Из заявления следует, что в связи с рассмотрением арбитражного дела заявитель (ООО "Проектгазстрой") понес расходы на общую сумму 75 400 рублей, из них: 40000 рублей на оплату услуг ИП Махлышева Д.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 15/АР; 24000 рублей на оплату проезда генерального директора ООО "Проектгазстрой" Семакова А.Л. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми; 4200 рублей на оплату командировочных расходов генеральному директору ООО "Проектгазстрой" Семакову А.Л. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми; 7200 рублей расходов по найму жилого помещения.

В обоснование заявления о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 15/АР от 01.12.2014, заключенный между ИП Махлышевым Д.А. (исполнитель) и ООО "Проектгазстрой" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовые услуги в целях взыскания денежных средств с администрации муниципального образования "Корткеросский" за работу по организации подготовки проектной документации для строительства объекта "Центр творчества в с. Корткерос Корткеросского района" по муниципальному контракту от 05.09.2013.

Оказываемые услуги включают в себя подготовку необходимых процессуальных документов (пункт 1.2. договора N 15/АР от 01.12.2014). Исполнитель обязуется осуществлять данные услуги с момента подписания договора и на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу (пункт 1.2. договора N 15/АР от 01.12.2014).

В силу раздела 3 договора N 15/АР от 01.12.2014 стоимость услуг составляет 40 000 рублей (НДС не облагается). Заказчик оплачивает 100% стоимости услуг в тридцатидневный срок после окончания судебного разбирательства.

Результатом оказанных услуг исполнителя являются необходимые процессуальные документы, разработка правовой позиции, рекомендации правового характера в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа или в устной форме. При сдаче - приемке оказанных услуг составляется соответствующий акт сдачи - приемки, подтверждающий выполнение исполнителем своих обязательств и являющийся неотъемлемой частью данного договора (раздел 4 договора N 15/АР от 01.12.2014).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора N 15/АР от 01.12.2014 заявителем представлен акт от 27.05.2015 N 15/АР на сумму 40000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг в рамках договора N 15/АР от 01.12.2014 произведена истцом, что подтверждается квитанцией от 27.05.2015 серии АБ N 000131.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, законодательство прямо предусматривает право стороны обратиться за возмещением судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. При этом суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. Критерий разумного характера таких расходов, проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и сопоставив расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Проектгазстрой" к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем истца (учитывая тот факт, что ИП Махлышев Д.А. не принимал участия в судебных заседаниях, проведенных в рамках дела N А29-10467/2014), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности дела, сложившегося в регионе, уровня цен на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых ООО "Проектгазстрой", является обоснованным в размере 10000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А29-10467/2014.

В качестве доказательств несения расходов в связи с явкой генерального директора ООО "Проектгазстрой" в судебные заседания Арбитражного суда Республики Коми (транспортные расходы, наем жилья, командировочные) заявителем представлены: договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 25.05.2015; от 27.04.2015, от 29.03.2015, заключенные между ООО "Проектгазстрой" (заказчик) и ИП Головкиным Г.В. (поставщик); акт N 7 от 26.05.2015 на сумму 8000 руб. - аренда транспортного средства с экипажем по договору от 25.05.2015; акт N 5 от 28.04.2015 на сумму 8000 руб. - аренда транспортного средства с экипажем по договору от 27.04.2015;акт N 4 от 31.03.2015 на сумму 8000 руб. - аренда транспортного средства с экипажем по договору от 29.03.2015; командировочные удостоверения N12 от 27.03.2015 (с 30 по 31 марта 2015), N 18 от 27.04.2015 (с 27 по 28 апреля 2015), N 21 от 25.05.2015 (с 25 по 26 мая 2015); авансовые отчеты N 12 от 31.03.2015, N 20 от 30.04.2015, N 21 от 30.04.2015, N 24 от 29.05.2015, каждый на сумму 3800 руб. (1400 руб. - командировочные расходы, 2400 руб. - найм жилья); авансовые отчеты N 13 от 31.03.2015, N 21 от 30.04.2015, N 25 от 29.05.2015, каждый на сумму 8000 руб. (транспортные расходы); квитанции серии АБ N 000040 на сумму 8000 руб., серии АБ N 000036 на сумму 8000 руб., серии АБ N 000032 на сумму 8000 руб., подтверждающие оплату транспортных услуг в рамках заключенных договоров аренды транспортного средства; путевые листы легкового автомобиля серии ГК N 07 от 25-26 мая 2015, серии ГК N 04 от 27-28 апреля 2015 года, серии ГК N 04 от 30-31 марта 2015; квитанции серии АБ N 000002 на сумму 2400 руб., серии АБ N 000005 на сумму 2400 руб., серии АБ N 000010 на сумму 2400 руб., подтверждающие оплату стоимости проживания в городе Сыктывкаре с 30.03.2015 по 31.03.2015, с 27.04.2015 по 28.04.2015, с 25.05.2015 по 26.05.2015 соответственно.

Из материалов дела следует, что Семаков А.Л. в качестве представителя ООО "Проектгазстрой" принимал участие в судебных заседания Арбитражного суда Республики Коми 30.03.2015, 28.04.2015, 26.05.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 136), от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 148), от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 152). ИП Махлышев Д.А., являющийся исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 15/АР, участия в суде первой инстанции от истца по делу не принимал.

Согласно представленным документам расходы, связанные с проездом Семакова А.Л. из г. Котлас Архангельской области в город Сыктывкар и обратно, составили 24000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходование ответчиком денежных средств в размере 7200 руб. на проживание в г. Сыктывкаре с 30.03.2015 по 31.03.2015 (1 сутки), с 27.04.2015 по 28.04.2015 (1 сутки), с 25.05.2015 по 26.05.2015 (1 сутки) признается судом обоснованным по причине удаленности места нахождения истца (г. Котлас Архангельской области) и назначения судебных заседаний по рассмотрению искового заявления Арбитражным судом Республики Коми (г. Сыктывкар) на 30.03.2015 на 11 часов 00 минут, на 28.04.2015 на 11 часов 30 минут, на 26.05.2015 на 12 часов 30 минут.

Согласно пункту 1 приказа ООО "Проектгазстрой" от 10.01.2014 N 2 размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлен в размере 700 руб. В этой связи, затраты истца на выплату генеральному директору ООО "Проектгазстрой" Семакову А.Л. суточных в размере 4200 руб. на период командировки в г. Сыктывкар с 30 по 31 марта 2015 года, с 27 по 28 апреля 2015 года, с 25 по 26 мая 2015 года являются обоснованными.

Суд уменьшил взыскиваемые истцом расходы на оплату проезда генерального директора ООО "Проектгазстрой" Семакова А.Л. в Арбитражный суд Республики Коми (г. Сыктывкар) до 13094 руб., с учетом расценок на междугородные перевозки по маршруту Котлас - Сыктывкар - Котлас железнодорожным транспортом (стоимость купе), размещенных в свободном доступе на интернет сайтах, полагая, что расходы по проезду железнодорожным транспортом являются разумными расходами, то есть могут быть отнесены на ответчика.

Вопреки доводам истца, оценка судом понесенных транспортных расходов не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, т.к. заявитель вправе претендовать на возмещение расходов, отвечающих требованию экономичности. В этих целях суд сопоставил понесенные расходы с представленными ответчиком сведениями о стоимости проезда железнодорожным транспортом. Оснований для иной оценки доводов сторон в этой части апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-10467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН: 1021101017960; ИНН: 1113001350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак