Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15285/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

от ответчика Петухова Сергея Александровича: Корякин С.В. - дов. от 20.01.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Петухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-7275/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Александровичу (ОГРНИП 312590717000012, ИНН 590300774327)

о взыскании 530 748,20 рублей

установил: ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Петухова С. А. - 530 748,20 руб., в том числе 458 191,64 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, 72 556,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Александровича (ОГРНИП 312590717000012, ИНН 590300774327) в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) взыскано 458 191,64 руб. в счет возмещения вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Петухов С.А., обратился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и неподведомственен арбитражному суду. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ему присвоен иной ИНН, нежели указан в представленной истцом выписке из ЕГРИП. Выписка из ЕГРИП представлена истцом в отношении иного лица. Согласно справки Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю в налоговом органе по месту жительства он не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку иное может существенно нарушить права ответчика. Также суд учитывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что о принятом в отношении него судебном акте ответчик узнал только из материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств справки от 19.05.2015 г. N 05866 об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю, справки от 13.11.2015 г. N 06-1-13/13608 Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю о том, что Петухов С.А. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской федерации Петухова С.А. от 22.10.2001 г. в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъективного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из искового заявления усматривается, что 03.04.2013 в результате осуществления весового контроля ППВК N 3 на 39 км. автодороги Западный обход г. Уфы установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Лисунову В. А. (свидетельства о регистрации транспортных средств 59 РС N889342, 59 РС N 889345) седельного тягача марки Mercedes-Benzмодель 1840-ASTROS, регистрационный номер У740ХЕ59, с полуприцепом марки SCHMITZ, модель SO1, регистрационный номер АМ 6161 59, под управлением водителя Петухова С. А.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 5 от 03.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем Петуховым С. А. (л.д.38). На основании договора аренды N 11/01/13а от 11.01.2013 года Лисунов В. А. передал Петухову С. А. сроком на один год седельный тягач марки Mercedes-Benzмодель 1840-ASTROS, регистрационный номер У740ХЕ59, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2013 года.

На основании договора аренды N 11/01/13б от 11.01.2013 года Лисунов В. А. передал Петухову С. А. сроком на один год полуприцеп марки SCHMITZ, модель SO1, регистрационный номер АМ 6161 59, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2013 года. (л.д. 32-37).

В договорах аренды сведения о том, что Петухов С. А. является индивидуальным предпринимателем отсутствуют.

В качестве доказательства наличия у Петухова С. А. статуса индивидуального предпринимателя истец ссылался на выписку из ЕГГРИП по состоянию на 18.03.2015 г. на Петухова Сергея Александровича, согласно которой он зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.06.2012 г. Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю.

Вместе с тем доказательств того, что речь в указанной выписке идет именно об ответчике, а не об ином лице, истцом не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела: ИНН ответчика не соответствует ИНН лица, указанного в представленной истцом выписке из ЕГРИП. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, он проживает на территории г. Кунгура Пермского края, а представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП подтверждает факт регистрации индивидуального предпринимателя в налоговом органе, находящемся в г. Перми. Из справок Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю от 19.05.2015 г. N 05866, от 13.11.2015 г. N 06-1-13/13608, осуществляющей свою деятельность, в том числе на территории г. Кунгура, следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Петуховым Сергеем Александровичем статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу - Петухов Сергей Александрович на момент оставления акта N 5 от 03.04.2013 г. о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось без специального разрешения являлся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Настоящий спор не относится и к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением им и предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции.

Истец не лишен права обратиться с иском к ответчику с соблюдением указанных правил о подведомственности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, производство по делу следует прекратить.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено, оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151,176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-7275/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов