Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-15285/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-7275/2015,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Александровичу (ОГРНИП 312590717000012, ИНН 590300774327)

о возмещении вреда,

установил:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Александровича (далее - ИП Петухов С.А., ответчик) 530 748 руб. 20 коп., в том числе 458 191 руб. 64 коп. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, 72 556 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично.

Указанное решение обжаловалось в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-15285/2015-ГК от 07.12.2015 решение арбитражного суда от 03.06.2015 г. по делу N А50-7275/2015 отменено, производство по делу прекращено, поскольку ответчик Петухов Сергей Александрович на момент оставления акта N 5 от 03.04.2013 г. о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось без специального разрешения являлся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

09.06.2016 заявитель Кузнецов Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просит произвести в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену ответчика - Индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Александровича на правопреемника Кузнецова Александра Валерьевича на основании договора уступки права требования, заключенного с Петуховым С. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 заявление удовлетворено в полном объеме. Произведена замена ответчика ИП Петухова С.А. на правопреемника Кузнецова А.В. С ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Кузнецова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, а смысл апелляционной жалобы в довод, который послужил основанием для отмены ране вынесенного решения, заключался только в том, что требования о взыскании причиненного ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считает, что сумма 50 000 руб. является завышенной, и просит вынести новый судебный акт об уменьшении суммы на услуги представителя в разумных пределах, взыскав 5 000 руб.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2015 Петухов С. А. (Цедент) и Кузнецов А. В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование возмещения с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан расходов Цедента, понесенных последним при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А50-7275/2015.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена в рамках настоящего дела стороны - ответчика правопреемником Кузнецовым А.В.. что послужило основанием для обращения Кузнецова А.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца судебные издержки в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Кузнецовым А.В. предъявлены к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование Кузнецова А.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Петуховым С.А. (заказчик) и Корякиным С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2015, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему иску.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор от 09.10.2015 с распиской исполнителя о получении им за оказанные юридические услуги 50 00 руб. (л.д. 7).

Таким образом, Кузнецовым А.В. доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Заявителем представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Таким образом, доводы истца о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде, определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 50 000 руб. подлежит возмещению.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов, свои возражения относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не подтвердил сведениями о взыскании судебных расходов организациями, оказывающими юридические услуги по аналогичным делам.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-7275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко