Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-12176/14

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А45-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Бердска (07АП-12176/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-15554/2014

(судья Л.В. Малимонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании судебных расходов в сумме 137 885 руб. в рамках дела по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1065445012434), г. Бердск,

к Администрации муниципального образования города Бердска (ОГРН: 1025404731109),

г. Бердск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска, (ОГРН: 1075445002412), г. Бердск,

об уменьшении размера неустойки по договору аренды N 405 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 до 49 755 руб.,

по встречному иску: Администрации муниципального образования города Бердска(ОГРН: 1025404731109), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1065445012434), г. Бердск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска (ОГРН: 1075445002412), г. Бердск,

о взыскании задолженности по пени договору аренды N 405 от 01.01.2010 за период с

21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1065445012434), г. Бердск (далее - арендатор, общество или ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования города Бердска (далее - арендодатель или Администрация) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО "Надежда" в целях самозащиты уплатить неустойку по договору аренды от 01.01.2010 N 405, заключенному с Администрацией муниципального образования города Бердска за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.

Кроме того, суд до принятия решения по предъявленному обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" иску принял, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск Администрации муниципального образования города Бердска к ООО "Надежда" о взыскании с ООО "Надежда" пени по указанному договору за период с 21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014, вступившим в законную силу, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, ООО "Надежда" признано обязанным уплатить Администрации муниципального образования города Бердска неустойку по договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.; с ООО "Надежда" в пользу Администрации муниципального образования города Бердска взыскана задолженность в сумме 52 197 руб. 04 коп.

23.07.2015 от ООО "Надежда" поступило заявление о возмещении за счет Администрации судебных издержек в сумме 137 885 руб., составляющих стоимость транспортных расходов по приобретению железнодорожных билетов в г. Тюмень и обратно по цене 7885 руб. и стоимость услуг представителя за защиты интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) заявление удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования города Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью в возмещение судебных расходов взыскано 107 885 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что фактическая оплата услуг представителя не может превышать 52 000 руб.; поскольку решением суда удовлетворены и первоначальные и встречные требования в полном объеме, то судебный акт принят не в пользу заявителя, в связи с чем, взыскание судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ, невозможно; заявленные судебные расходы несоразмерны сумме нарушенного права.

От ООО "Надежда" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Надежда" (заказчик) в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 02.07.2014, заключенный с Федорченко И.А. (исполнитель), по условиям которого:

- исполнитель, руководствуясь положениями законодательства РФ, обязуется за вознаграждение оказывать следующее юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление об уменьшении размера неустойки по договору аренды N 405 от 01.01.2010, заключенного с Администрацией г. Бердска за период с 01.01.2010 по 31.12.2013; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу, возбужденному на основании подготовленного исполнителем искового заявления; представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; представлять интересы заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судов (п.1.1. договора);

- стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: за подготовку заявления, указанного в п.1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб.; за участие в деле, возбужденному на основании заявления заказчика к Администрации г. Бердска, в арбитражном суде Новосибирской области, заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб., в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области за участие в деле в Седьмом арбитражном апелляционном суде, заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб., а также возмещает транспортные и командировочные расходы; в случае обжалования судебных актов нижестоящих судов за участие в деле в ФАС Западно-Сибирского округа, заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб., а также возмещает транспортные и командировочные расходы. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг (п.3.1. договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 09.06.2015 по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2014, подписанный сторонами без возражений и замечаний (л.д.65 т.2).

Согласно акту об оказании услуг заказчику оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках которой подготовлены отзыв на встречный иск, дополнительных пояснений по иску, изменение предмета иска; представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа с выездом в другой город, составление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы.

Также представлены расходные кассовые ордера от 29.01.2015 N 12, 22.05.2015, N 126, от 12.06.2015 N 436, согласно которому ООО "Надежда" оплатило оказанные услуги в сумме 130 000 руб. (л.д.66-68 т.2).

Кроме того, стоимость транспортных расходов по приобретению железнодорожных билетов в г. Тюмень и обратно по цене 7885 руб. также подтверждена представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов (л.д.74 т.2).

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснован заявителем ссылками на решение от 12.12.2011 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", сведениями с сайтов юридических компаний, размещенных в сети "Интернет".

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание сложность дела по избранному истцом способу защиты при отсутствии аналогов заявленного истцом (самозащита в части определения размера неустойки, которую арендодатель вправе взыскать с арендатора за неисполнение обязательств по договору аренды), объем выполненной работы, количество судебных заседаний по делу, в том числе представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 107 885 руб., в том числе стоимость железнодорожных билетов в г. Тюмень и обратно в сумме 7 885 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции сниженный размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, в том числе учтена степень его сложности, объем выполненной работы, представление интересов истца в трех инстанциях и другие.

Заявленный Обществом и сниженный судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с рекомендуемыми ставкам Адвокатской палаты Новосибирской области и стоимостью услуг других юридических фирм (например, согласно минимальным адвокатским ставкам оплата юридической помощи осуществляется в размере не менее 10 000 руб. за день занятости адвоката, при ведении дела с выездом - оплата труда производится не менее чем в двойном размере и т.д.).

Ссылка ответчика на минимальные размеры вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 не опровергают выводы суда первой инстанции, так как согласно указанному документу (п. 15 оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Довод апеллянта о том, что поскольку решением суда удовлетворены и первоначальные и встречные требования в полном объеме, то судебный акт принят не в пользу заявителя, в связи с чем, взыскание судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ, невозможно, апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права. Наличие встречного иска со стороны Администрации, не может служить основанием для отказа ООО "Надежда" в возмещении понесенных им судебных расходов, поскольку исковые требования общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, при принятии которого судом были приняты во внимание возражения ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина