Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6821/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А09-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянский области от 16.09.2015 по делу N А09-4458/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 010 692 руб. и 1 877 228 руб. 26 коп. пени, исчисленных на 27.03.2015 г.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований. В окончательной редакции заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика 1 877 228 руб.26 коп. пени, исчисленных по состоянию на 27.03.2014 г. Уменьшение цены иска принято судом

Решением суда от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" взыскано 1 467 606 руб. 82 коп. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 112 440 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 1 467 606 руб. 82 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 467 606 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 112 440 руб. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что ему причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстальресурс" просит решение от 16.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Спецстальресурс" (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.07.2014 N 44СН (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять согласованный в договоре товар и оплатить его в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.4 договора).

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для начисления пени и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за все время просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что часть задолженности оплачена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 467 606 руб. 82 коп..

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки суммы взысканной неустоки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы государственной пошлины, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском, ООО "Спецстальресурс" просило взыскать в его пользу неустойку в размере 1 877 228 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением суда требования истца признаны обоснованными, однако, ввиду применения первой инстанцией по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как вынесение судебного акта в пользу истца. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-4458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина