Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 20АП-2931/16

г. Тула

24 июня 2016 г.

Дело N А09-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" Супроненко Т.В. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-4458/2015 (судья И.Э. Грахольская), принятое по заявлению ООО "Спецстальресурс" о взыскании судебных расходов по делу NА09-4458/2015 по заявлению ООО "Спецстальресурс" к ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 1877228 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 467 606 руб. 82 коп. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2015 апелляционная жалоба без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - истец, ООО "Спецстальресурс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод") судебных расходов по делу N А09-4458/2015 в размере 179 862 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. расходы на услуги представителя и 29 862 руб. 50 коп. транспортные и гостиничные расходы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" о взыскании судебных расходов по делу N А09-4458/2015 удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" взыскано 69 862 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, истец указал, что не согласен с выводами суда о чрезмерности заявленных требований в сумме 150 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что поскольку затраты на услуги представителя фактически понесены, суд должен был их взыскать в полном размере.

ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные возражения.

Представитель ООО "Спецстальресурс" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 179 862 руб. 50 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 115 от 18.02.2015, заключенный между ООО "Спецстальресурс" (заказчик) и ООО "Юридическая консультация ЮСТ.КА" (исполнитель) (т.3 л.д. 15-17), акт приема-сдачи услуг от 14.01.2016 (т.3 л.д. 18), платежное поручение N 47 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб. на оплату по договору (т.3 л.д. 19), смета командировочных расходов N 3 от 04.06.2015 и оригиналы проездных и гостиничных документов, платежное поручение N 67 от 22.06.2015 на оплату командировочных расходов на сумму 18 841 руб. 50 коп., смета командировочных расходов N 4 от 10.08.2015 и оригиналы проездных и гостиничных документов, платежное поручение N 145 от 28.09.2015 на оплату командировочных расходов на сумму 11 021 руб. (т.3, л.д. 40).

Согласно условиям договора N 115 от 18.02.2015 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- очно-заочное ведение арбитражного дела первой и апелляционной инстанции по иску заказчика к ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки N 44/СН от 01.07.2014;

- составление досудебной претензии;

- составление и подача процессуальных документов: искового заявления о взыскании задолженности, а также претензий, жалоб, отзывов, ходатайств, включая мировое соглашение (при необходимости), заявление об обеспечении иска, апелляционную жалобу (при необходимости) по указанному делу;

- заказ и получение судебных актов, исполнительного листа по указанному делу;

- ознакомление с материалами указанного дела (при необходимости);

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе судебного рассмотрения указанного дела.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг, определена в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора расходы, связанные с исполнением договора за пределами административной границы г. Санкт-Петербурга в сумму вознаграждения исполнителя не входят и подлежат оплате заказчиком на основании счета исполнителя, выставленного по фактическим расходам.

В обоснование выполненных работ заявитель представил акт о приеме оказанных услуг от 14.01.2015 (т.3, л.д. 18) в котором отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- очно-заочное ведение арбитражного дела N А09-4458/2015 в суде первой и апелляционной инстанции, представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях, по иску заказчика к ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 44/СН от 01.07.2014;

- составление и подача процессуальных документов: искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств) иных документов, подаваемых в суд, в том числе отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе судебного рассмотрения указанного дела.

Судом области правомерно отражено, что представитель ООО "Спецстальресурс" принимал участие в двух судебных заседаниях (02.06.2015 и 07.08.2016), при этом фактически, каких-либо процессуально-значимых действий, требующих глубоких юридических познаний не совершал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы отвечающие критерию разумности составляют 46 123,64 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 41 000 руб., 4 999,70 руб. - транспортные расходы, 123,94 руб. - почтовые расходы. Требования в оставшейся части в размере 79 000 руб. правомерно отклонены в связи с превышением разумных пределов.

Доводы ООО "Спецстальресурс" о необоснованном снижении судом области суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании пени. При этом суд области откладывал судебные заседания по причине частичной оплаты задолженности, уточнения исковых требований истцом. Кроме того, ответчиком возражений относительно основного долга в ходе судебного разбирательства не заявлено, в отзыве на заявление имеется ссылка на уменьшение размера пени в связи с ее несоразмерностью. В ходе судебного разбирательства было проведено 6 судебных заседания, из которых представитель участвовал в двух (02.06.2015, 07.08.2015). В суде апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлены возражения относительно соразмерности начисленной неустойки. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренное дело нельзя отнести к сложным делам с учетом сложившейся практики рассмотрения подобных споров. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств является оценочным.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что отраженные в акте услуги консультирования не подтверждены, формулировки акта приема-передачи от 14.01.2016 не конкретны, из них невозможно установить, в чем выразилось консультирование. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные услуги носят вспомогательный характер и не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал 46 123,64 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 41 000 руб., 4 999,70 руб. - транспортные расходы, 123,94 руб. - почтовые расходы и отказал в остальной части в связи с чрезмерностью расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-4458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева