Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-11703/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А34-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2015 по делу N А34-3206/2015 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Задорина С.А. (доверенность N 7 от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - Жестовская М.В. (доверенность N 15 от 11.05.2015), Левкин С.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Открытое акционерное общество "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - истец, ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гранд-Строй") о взыскании задолженности в размере 4403774 руб. 40 коп., в том числе 2201887 руб. 20 коп. - основной долг, 2201887 руб. 20 коп. - пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранд-Строй" в пользу ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" взысканы основной долг в сумме 2201887 руб. 20 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 650499 руб. 19 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 42421 руб. 71 коп., и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10597 руб. 11 коп.

ООО "Гранд-Строй" не согласилось с указанным решением в части размера взысканной договорной неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера договорной неустойки и снизить его до 220673 руб. 12 коп., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика убытков. Обращает внимание на то, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга. Кроме того, указывает на необоснованное непринятие судом представленного ответчиком контррасчет размера неустойки, произведенного исходя из однократной ставки Банка России.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, и истцом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (поставщик) и ООО "Гранд-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 145 от 04.09.2014 (л.д.14-16), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю производимую продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1). Поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим: вид и объемы продукции, подлежащей отгрузке в течение дня, следующего за днем подачи заявки; способ передачи (получения) продукции самовывоз продукции покупателем (п.1.2). В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату за поставленную продукцию. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.5). В случае просрочки сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель, в этом случае обязуется оплатить поставщику пени в размере 5% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (п.3.6.).

Во исполнение обязательств по договору N 145 от 04.09.2014 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 6658500 руб., что подтверждается товарными накладными N 34 от 09.09.2014, N 46 от 30.09.2014, N 55 от 17.10.2014; счетами-фактурами N 00000186 от 09.09.2014, N 00000224 от 30.09.2014, N 00000251 от 17.10.2014 (л.д.17-22). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 2201887 руб. 20 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки N 145 от 04.09.2014 в сумме 2201887 руб. 20 коп., возникшей вследствие неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного ему товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 3.6 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 5% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

На сумму задолженности по договору поставки N 145 от 04.09.2014 с учетом частичной оплаты продукции истцом за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 начислены пени в общей сумме 40068558 руб. 88 коп. исходя из расчета 5% за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени уменьшена истцом до суммы основного долга, то есть до 2201887 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований - л.д.81-82).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в договоре, а также представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее размер до 650499 руб. 19 коп., что соответствует размеру неустойки, определенному с учетом ставки банка по представленному истцом кредитному договору - 24% годовых,

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения судом неустойки в большем размере (до 220673 руб. 12 коп) является необоснованным, а несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства - не доказанной.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет размера неустойки, произведенный исходя из однократной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выбор способа определения размера неустойки при ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ относится к судейскому усмотрению, и осуществляется судом с учетом всех обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является основанием для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу статьи 330 указанного Кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции и признан разумным в размере 15000 руб.

Каких-либо возражений в апелляционной жалобе в отношении позиции суда первой инстанции в этой части ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2015 по делу N А34-3206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев