Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12896/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-55988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

судей: при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройГрупп" (ИНН 6950145213, ОГРН 11269552001109): Гулиппа А.А., по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078015001, ОГРН 1055001813580) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области

(ИНН 5078015001, ОГРН 1055001813580)

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2015 года по

делу N А41-55988/14 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску ООО "СтройГрупп" к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВА Глобл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "СтройГрупп" на правопреемника ООО "САВА Глобл" (т. 1 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2015 года по делу N А41-55988/14 заявление ООО "САВА Глобл" о замене стороны на правопреемника удовлетворено (т. 2 л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 496 852 руб. 82 коп., возмещения судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 937 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 25 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-55988/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2015 года по делу N А41-55988/14 суд первой инстанции заменил взыскателя общества с ограниченной ответственностью ООО "СтройГрупп" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "САВА Глобл" в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования ООО "САВА Глобл".

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "САВА Глобл". представлен заключенный между ООО "САВА Глобл"" (цессионарий) и ООО "СтройГрупп" (цедент) договор уступки права требования N 12 от 18.02.2015

Договором N 12 от 18.02.2015 Цедент передает Цессионарию права кредитора, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55988/14, а также уплаты законных неустоек, процентов связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 18/14 (018300050114000023-0237497-01).

договор уступки права требования N 12 от 18.02.2015 года соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "САВА Глобл" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Действительно в силу ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права истца - как подрядчика по муниципальному контракту N 18/14 (018300050114000023-0237497-01) на выполнение работ по ремонту мест общего пользования (душевых на первом этаже) в здании по адресу: г.Талдом, м-н "Юбилейный", д.6, а право требования задолженности взысканной с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2015 г. по делу N А41-55988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич