Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-1341/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - надлежащее извещение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-1341/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-55988/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078015001, ОГРН 1055001813580) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-55988/14,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация городского поселения Талдом) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-55988/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года истек 12 января 2015 года (с учетом выходных дней), а Администрация городского поселения Талдом обратилась в суд с апелляционной жалобой в электронном виде 03 марта 2015 года, что подтверждается данными с официального сайта системы подачи документов в электронном виде http://www.arbitr.ru, срок на подачу жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Администрации городского поселения Талдом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока (позднее получения мотивированного судебного акта), не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 10 декабря 2014 года по настоящему делу (л. д. 91) при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом решении.

Кроме того, информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 11 декабря 2014 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Администрации городского поселения Талдом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-55988/14 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова